ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7364/2024

Дело № А41-51320/21

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51320/21  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурожские ряды»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в отношении ООО «Сурожские ряды» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 ООО «Сурожские ряды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.08.2020, от 02.11.2020, заключенных между ООО «Сурожские ряды» и ФИО3, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 305 000 руб. 

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Сурожские ряды» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51320/21 отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о равноценности встречного предоставления при отчуждении транспортного средства УАЗ 390945 не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сурожские ряды» и ФИО3 заключены следующие договоры:

 - от 07.08.2020 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2019 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям которого стоимость транспортного средства установлена в размере 335 000 руб.; 

- от 02.11.2020 договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2019 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям которого стоимость транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб. 

Полагая, что спорные договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель просит признать недействительными спорные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «Сурожские ряды» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.07.2021, следовательно, оспариваемые сделки (07.08.2020, 02.11.2020) были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из текста заявления в обоснование доводов о совершении сделки во вред должнику и кредиторам конкурсный управляющий ссылается на реализацию транспортных средств по цене, не соответствующей рыночной, то есть на неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя. 

В подтверждение нерыночного характера цены договоров конкурсным управляющим представлено заключение от 11.09.2023 №110923 об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость УАЗ 390945 по состоянию на 07.08.2020 составляет 612 000 руб., а стоимость автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 по состоянию на 02.11.2020 составляет 4 693 000 руб. 

В подтверждение рыночного характера цены договоров ответчиком представлен отчет от 09.02.2024 №010/02-24 об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость УАЗ 390945 по   состоянию на 07.08.2020 составляет 564 000 руб., а стоимость автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 по состоянию на 02.11.2020 составляет 3 917 000 руб. 

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении стоимости отчужденных объектов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что оба оценочных исследования произведены в отсутствии в распоряжении экспертов спорных транспортных средств, в связи с чем, они сделаны без учета реального технического состояния автомобилей. 

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи от 07.08.2020 и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору от 07.08.2020 с ценой, указанной конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене.

В настоящем случае рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью обстоятельств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок ООО «Сурожские ряды» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность перед кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в реестре требований кредиторов включена задолженность ООО «Сурожские ряды» перед ООО «Атлант-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» по договору поставки от 01.04.2020 №АКЖ 01/04 в общем размере 6 152 071 руб. 41 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу №А41-46198/20. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Дорстройсистем» в размере 165 377 540 руб. 66 коп. по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 13/19, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-220896/20.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как было указано выше, между ООО «Сурожские ряды» и ФИО3 заключены следующие договоры:

 - от 07.08.2020 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2019 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям которого стоимость транспортного средства установлена в размере 335 000 руб.; 

- от 02.11.2020 договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2019 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям которого стоимость транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям оспариваемых сделок расчеты между сторонами сделки произведены путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца-должника.

Факт произведения расчетов по оспариваемым договорам подтверждается обстоятельством внесения на счет должника его руководителем денежных средств в суммах, сопоставимых с суммами, указанными в договорах купли-продажи транспортных средств, в сопоставимые периоды времени. 

Так, согласно выпискам по счетам должника 07.08.2020 отражены три последовательные операции внесения через банкомат денежных сумм в размере 50 000 руб., 85 000 руб. и 200 000 руб., что в общей сумме составляет 335 000 руб. и соответствует стоимости автомобиля УАЗ 390945 по договору от 07.08.2020. 

Также согласно выпискам по счетам должника 10.11.2020 отражены две последовательные операции поступления денежных средств на суммы 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. и 12.11.2020 – на суммы 500 000 руб. и 400 000 руб., что сопоставимо с договорной ценой транспортного средства ВОЛЬВО ХС90. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездном характере сделок, поскольку денежные средства, полученные от покупателя в наличной форме, внесены на расчетный счет должника. Ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности договорных отношений с должником.

Сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

В материалы дела доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в рассматриваемом случае не доказано.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 №305-ЭС18- 22069 по делу №А40-17431/2016). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51320/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51320/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина