АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1645/19 

Екатеринбург 26 марта 2019 г. Дело № А60-55853/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Шершон Н. В., судей Пирская О. Н., Кудинова Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапина Владимира  

Дмитриевича (далее – Лапин В.Д., ответчик) на постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу Арбитражного суда  

Свердловской области № А60-55853/2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  

размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: 

Лапина В.Д. – Павлова Н.В. (доверенность от 22.10.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество  

«Гранит», истец) – Шупляков С.В. (доверенность от 27.09.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее –  общество «Водолей») в лице его участника общества «Гранит» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапину В.Д. о взыскании  4 395 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Калиновский гранитный карьер»  (далее – общество «Калиновский гранитный карьер», третье лицо).  

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным  устранением ответчиком допущенного нарушения; при этом истец обратился  с заявлением о взыскании с ответчика 38 957 руб. судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 4 000 руб. - расходы на  проведение оценки, 157 руб. - почтовые расходы, 34 800 руб. - расходы на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018  (судья Майорова Е.Ю.) производство по делу прекращено, в удовлетворении  заявления о возмещении судебных издержек отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества  «Гранит» о взыскании судебных издержек отменено, заявление общества  «Гранит» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Лапина В.Д.  в пользу общества «Гранит» взыскано 38 957 руб. судебных издержек.  

В кассационной жалобе Лапин В.Д. просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что исковое  заявление подано истцом в суд после устранения директором обстоятельств,  явившихся основанием для предъявления иска, в связи с чем добровольное  удовлетворение ответчиком исковых требований до подачи иска в суд  освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что при отчуждении  транспортного средства действует общее правило относительно момента  возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи,  в связи с чем в соответствии с соглашением от 13.09.2018 о расторжении  договора купли-продажи от 15.11.2017 экскаватор считается возвращенным  с момента подписания соглашения о расторжении, поскольку само соглашение  имеет силу акта приема-передачи. Также заявитель отмечает, что обществом  «Калиновский гранитный карьер» в материалы дела представлена книга  продаж, подтверждающая продажу и выставление счета-фактуры именно  13.09.2018. Заявитель полагает, что судами ненадлежащим образом проверен  размер заявленных расходов, о несоразмерности которых заявлял ответчик.  Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный  порядок, поскольку направленный 02.08.2018 запрос не является претензией,  не содержит намерений со стороны участника о предъявлении требований  в будущем, в связи с чем указанные обстоятельства привели к последствиям  отказа от иска. Помимо этого, заявитель полагает, что судом апелляционной  инстанции не учтен сложившийся между сторонами корпоративный конфликт.  

К кассационной жалобе Лапиным В.Д., помимо документов,  предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приложены дополнительные документы, относящиеся  к существу спора: копия запроса в Гостехнадзор и копия свидетельства  о регистрации на экскаватор. Поскольку суд округа не обладает полномочиями  по принятию дополнительных доказательств по спору, указанные документы  возвращены представителю кассатора в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по спору  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Водолей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 10.09.2002. Участниками общества «Водолей» являются Лапин В.Д. (доля  в уставном капитале 51%), общество «Гранит» (24,5%), Кирьянов Ю.В. (23,5%),  Леонов С.А. (1,5%).  

Директором общества «Водолей» с 05.06.2008 является Лапин В.Д.  

Между обществом «Водолей» в лице директора Лапина В.Д. (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубы»  (покупатель) заключен договор от 15.11.2017 купли-продажи транспортного  средства - экскаватора (HITACHI ZX330-3G, год выпуска 2013, заводской  номер ННЕАVJ00Т00101806, двигатель № 6НК1-563399, цвет оранжевый, вид  движения - гусеничный, мощность двигателя 184 (250,34) кВТ (л.с.), паспорт  самоходной машины - серия ТТ № 039357).  

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена экскаватора определена  с учетом технического состояния, качества, комплектности и товарного вида,  на основании оценки - в размере 654 000 руб. В соответствии с пунктом 6  договора купли-продажи оплата транспортного средства производится путем  взаимозачета между сторонами в момент заключения договора, во исполнение  чего продавцом и покупателем оформлен акт взаимозачета от 31.12.2017 № 18  на сумму зачета - 654 000 руб.  

По акту приема-передачи от 15.11.2017 покупателю передан технически  исправный экскаватор.  

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые  трубы» (в настоящее время - общество «Калиновский гранитный карьер»)  являются Лапин А.В. (50%) и Лапина А.В. (50%).  

Ссылаясь на то, что в ходе ознакомления с документацией  о хозяйственной деятельности общества «Водолей» выявлен факт продажи  экскаватора на основании договора от 15.11.2017, общество «Гранит»  02.08.2018 обратилось к обществу «Водолей» с требованием предоставить  пояснение относительно экономической целесообразности совершения сделки.  

Соответствующее письмо от 02.08.2018 направлено по адресу места  нахождения общества «Водолей» 03.08.2018, вручено адресату 10.08.2018,  однако ответа не последовало.  

Полагая, что экскаватор продан обществу «Пластиковые трубы»  по заниженной цене, ссылаясь в обоснование данного обстоятельства на отчет  оценщика Регионального центра оценки и экспертизы № 413-18/М, согласно  которому рыночная стоимость экскаватора на 15.11.2017 округленно составила  5 049 000 руб., общество «Гранит» 30.08.2018 направило Лапину В.Д.  претензию (письмо от 29.08.2018) с требованием о возмещении убытков.  

Претензия направлена Лапину В.Д. по адресу его регистрации, прибыла  в место вручения, выслана обратно отправителю.  

Впоследствии, в связи неисполнением Лапиным В.Д. требования  о возмещении убытков в добровольном порядке, общество «Гранит» как  участник общества «Водолей», действуя от его имени в порядке статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.09.2018 подало исковое  заявление в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на возврат экскаватора  в состав имущества общества «Водолей», в обоснование чего представил  в материалы дела соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора купли  продажи экскаватора, паспорт самоходной машины, содержащей отметку о  совершении регистрационных действий 16.10.2018, о дате продажи 13.10.2018  (с исправлением на 13.09.2018), в связи с чем истец заявил об отказе от иска.  

При этом истец заявил о взыскании с ответчика 38 957 руб. судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

В обоснование понесенных издержек в материалы дела представлены  договор с Региональным центром оценки и экспертизы на выполнение  оценочных работ от 06.07.2018 № 413-18/М, платежное поручение об оплате  оценочных услуг в размере 4 000 руб. - от 14.08.2018 № 1; две почтовые  квитанции от 27.09.2018 по 78 руб. 50 коп. каждая, всего на 157 руб.; договор  возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2018, дополнительное  соглашение № 1 к нему от 25.10.2018, расходный кассовый ордер № 2  от 25.10.2018 об оплате услуг в размере 34 800 руб.  

Заключенный истцом с Шупляковым С.В. договор от 20.09.2018  предусматривал оказание юридических услуг в виде представления интересов  истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, стоимость  данных услуг была определена в размере 60 000 руб.  

Позднее в связи с представлением ответчиком доказательств расторжения  договора купли-продажи и перерегистрации транспортного средства, истцом и  Шупляковым С.В., подписано дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 1  о том, что стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб., куда включены  следующие юридические услуги: подготовка и подача иска в суд,  осуществление представительства в судебных заседаниях 24.10.2018,  26.10.2018, подготовка заявления об отказе от иска, подготовка заявления  о возмещении судебных издержек, осуществление представительства  в судебном заседании по вопросу возмещении судебных издержек.  

Фактически оплата юридических услуг произведена истцом в размере  34 800 руб.  

Суд первой инстанции, принимая заявленный истцом отказ от иска,  признавая его не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц,  прекратил производство по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении  судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что причина,  послужившая основанием для обращения истца в суд, устранена ответчиком  до принятия искового заявления к производству суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке  апелляционного производства, отменил определение суда в части отказа  в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек,  удовлетворил требования в указанной части, при этом исходил из следующего.  

Судебные расходы в силу статьи 101, 106Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

В то же время пунктом 26 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что возврат имущества  произведен после подачи иска, ответчик же утверждал, что до подачи иска.  

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы  дела ответчиком документы - соглашение от 13.09.2018 о расторжении  договора купли продажи экскаватора, паспорт самоходной машины.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 13.09.2018 о расторжении  договора купли-продажи стороны согласовали обязанность продавца  зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в  течение 30 дней с момента подписания соглашения.  

Согласно отметкам, сделанным в паспорте самоходной машины, датой  продажи экскаватора указано 13.10.2018 (при этом имеется рукописное  исправление на дату 13.09.2018, не заверенное печатью Гостехнадзора),  регистрационные действия осуществлены 16.10.2018.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности,  руководствуясь пунктами 1.5, 2.15 «Правил государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов  к ним органами государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации  (гостехнадзора)», принимая во внимание, что все доказательства, формально  свидетельствующие о расторжении договора, возврате транспортного средства  до подачи иска в суд составлены аффилированными ответчику лицами,  отметив, что зная требования нормативных актов о сроках регистрации  транспортного средства, ответчик не представил убедительных доказательств  невозможности осуществления регистрации в пятидневный срок с момента  заключения соглашения - 13.09.2018 (с учетом того, что транспортное средство  регистрировалось за юридическим лицом и личное присутствие ответчика как  директора не требовалось), апелляционный суд признал подтвержденным  восстановление права истца исходя из даты регистрации - 16.10.2018.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск подан 27.09.2018,  суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  пришел к выводу о том, что истец фактически восстановлен в нарушенных  правах уже после обращения в арбитражный суд.  

Кроме того, признав, что Лапину В.Д. было известно о наличии  правопритязаний истца, однако требования о предоставлении обоснования  экономической целесообразности продажи экскаватора, о возмещении убытков  оставлены им без ответа, доказательства, свидетельствующие о восстановлении  нарушенных прав, ответчик раскрыл перед истцом только в ходе судебного  разбирательства, не обосновав наличия уважительных причин невозможности  более раннего извещения истца о расторжении договора купли-продажи, суд  апелляционной инстанции заключил, что между поведением ответчика и  необходимостью обращения истца в арбитражный суд имеется причинно- следственная связь.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные  издержки по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 названного Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценив документы, представленные в обоснование понесенных истцом  издержек на проведение оценки и почтовых расходов, суд апелляционной  инстанции заключил, что необходимость несения указанных расходов была  обусловлена подачей искового заявления, данные расходы документально  подтверждены и с учетом вышеизложенного подлежат отнесению на ответчика.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных  представительских расходов, также признав их относимыми и к настоящему  делу и документально подтвержденными, рассмотрев возражения ответчика о  их чрезмерности, соотнеся размер заявленных расходов на оплату услуг  представителя с объемом и сложностью дела, фактически совершенными  представителем истца действиями, связанными с рассмотрением дела  в арбитражном суде, проанализировав также представленные в дело справки  общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консалтинга  «Аргументъ» от 07.12.2018, общества с ограниченной ответственностью  «Мастерская бизнес решений «Мозгов и Партнеры» от 05.12.2018, общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» от 05.12.2018,  апелляционный суд признал, что указанная истцом стоимость юридических  услуг является разумной, соответствует среднерыночным ценам  на аналогичные услуги в регионе, а представленные ответчиком сведения  о стоимости юридических услуг о чрезмерности предъявленной истцом суммы  расходов не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал  с Лапина В.Д. судебных издержек в сумме 38 957 руб.  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда в части  распределения судебных расходов, положенные в основу обжалуемого  судебного акта, сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, основаны  на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы  дела доказательств, соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходам,  изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1.  

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной  суммы судом округа отклоняется как направленный на переоценку  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по данному  вопросу, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом суд округа не усматривает оснований для  вывода о том, что апелляционным судом не были исследованы и оценены  представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом  судебных расходов.  

По этой же причине суд округа отклоняет и указания Лапина В.Д. на то,  что судебные издержки подлежат отнесению на истца, поскольку соглашение о  расторжении договора заключено до подачи иска. Суд апелляционной  инстанции рассмотрел и оценил все представленные как истцом, так и  ответчиком пояснения и документы в их совокупности, результаты их оценки  отразил в судебном акте и привел мотивы того, почему пришел к выводу о том,  что истец фактически восстановлен в нарушенных правах уже после обращения  в арбитражный суд. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что  приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным  образом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и  не может служить основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при  подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-55853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина  Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.  

Возвратить Лапину Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе,  уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2019 (операция № 565).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ю.В. Кудинова