ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9178/2015

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7413/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7414/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (после удовлетворения заявления о самоотводе судьи Дубок О.В.), на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс», ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 15.09.2021, срок пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» - ФИО3, доверенность 25.05.2021, срок до 31.12.2021;

от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО4, доверенность от 01.02.2021, срок до 31.03.2023;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5, доверенность от 13.12.2019, срок 10.07.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – ООО «Коралл и Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу А46-9178/2015 отменено, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко», конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (далее – ООО «Коралл Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015.

Впоследствии ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 заявление ООО «Коралл Плюс» и заявление ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявления ООО «Коралл Плюс» и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ООО «Коралл Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Коралл Плюс» указали, что вывод суда первой инстанции, согласно которому приведенные ими в заявлениях об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 обстоятельства не являются вновь открывшимися, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Проимсвязьбанк») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.08.2021, председательствующий судья Дубок О.В. заявила о самоотводе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 заявление председательствующий судья Дубок О.В. о самоотводе удовлетворено. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 председательствующий судья Дубок О.В. заменена на председательствующего судью Аристову Е.В. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Коралл Плюс» назначено на 22.09.2021. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2021, от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») – письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05.10.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Аристовой Е.В. и невозможностью проведения судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 председательствующий судья Аристова Е.В. заменена на председательствующего судью Зорину О.В. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.10.2021, представитель ФИО2 и ООО «Коралл Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представители АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» указали, что считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения ООО «Коралл Плюс» и передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018:

- заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс», признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014; 

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» следующего имущества: нежилое здание, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 869,7 кв.м., лит. В, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> лесопильный цех, кадастровый номер 86:10::0101020:161; нежилое здание, назначение: сооружение, 2-этажный, общая площадь 5362,4 кв.м., лит. Б, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10::0101164:305; нежилое здание под административное здание, общей площадью 185 кв.м., этажность 2, подэтажность – нет, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460; нежилое здание, назначение: сооружение, 1 – этажный, общая площадь 56 кв.м., лит. Г, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный цех – сооружение 2 и лесопильный цех – сооружение 1, общей площадью 13 042 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101193:38; 

- с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» взысканы денежные средства в размере 5 799 249 руб. 89 коп., являющиеся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 (строки 12302, 12308); 

- с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» взысканы денежные средства в размере 4 525 280 руб. 90 коп., являющиеся стоимостью переданного 47/100 долей нежилого помещения – арматурного цеха, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Коралл Плюс», ФИО2 указали, что в рамках уголовного дела № 1-17/2020 в отношении ФИО11 (далее – ФИО11) – руководителя группы компаний «Омский виноторговый завод», в состав которой входило ООО «Коралл и Ко» (единственный участник – ФИО11), а в частности, из приговора Октябрьского районного суда города Омска от 08.10.2020 по делу № 1-17/2020, вынесенного в отношении ФИО11 (том 1, листы дела 68-150, том 2, листы дела 1-31, 67-140), ООО «Коралл Плюс», ФИО2 были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Коралл Плюс» никогда не входило в группу компаний «Омский виноторговый дом», ФИО11 являлся фактическим руководителем организаций, входивших в данную группу;

- платежеспособность группы компаний «Омский виноторговый дом» в период совершения спорных сделок подтверждена, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019 по уголовному делу в отношении ФИО11 при допросе свидетель ФИО12, являвшийся представителем АО «Газпромбанк», на вопрос суда: «Какое заключение дала служба безопасностй» пояснил: «Положительное, без положительного заключения невозможно кредитовать. Группа компаний существовала давно, с развитой сетью известных магазинов»; факт платежеспособности ООО «Коралл и Ко» подтверждается совместно с остальными участниками группы компаний «Омский виноторговый дом», показаниями свидетеля ФИО13 (начальник отдела корпоративного бизнеса ПАО «Промсвязьбанк»), что отражено в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда города Омска от 19.12.2019;

- принцип работы с заемщиком выглядел как взаимодействие с группой компаний «Омский виноторговый завод», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, занимающей должность начальника отдела по кредитованию клиентов среднего бизнеса ПАО «Промсвязьбанк», отраженными в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда города Омска от 19.12.2019; все получаемые группой компаний кредиты были направлены на приобретение продукции, которая становилась предметом залога;

- вся финансовая отчетность группы компаний «Омский виноторговый дом» велась в строгом соответствии с действующим законодательством и корректно отображала фактическую хозяйственную жизнь группы компаний, о чем в ходе допроса 28.11.2019 сообщило ПАО «Банк Уралсиб» в лице ФИО15; спорное недвижимое имущество никогда в залоге у кредиторов не находилось, активом, влияющим на размер лимитов и траншей, выдаваемых группе компаний, не выступала, ООО «Коралл плюс» никакого участия в хозяйственной деятельности группы компаний не принимало, что следует из материалов уголовного дела.

По мнению ООО «Коралл Плюс», ФИО2, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимся, а определение Арбитражного суда по Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ООО «Коралл Плюс», ФИО2 необоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом оценки арбитражных судов всех инстанций при принятии ими судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными, по сути, выражают несогласие ООО «Коралл Плюс», ФИО2 с выводами арбитражных судов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО2 подтверждает, что он является номинальным директором ООО «Коралл и Ко», который определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 с ФИО2 солидарно с ФИО11 в пользу ООО «Коралл и Ко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коралл и Ко» взысканы денежные средства в размере 611 445 811 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в ином качестве к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области принято определение от 31.01.2018, ФИО2 привлечен не был. Сам с ходатайством о привлечении к участию в споре в каком-либо качестве не обращался.

Основания считать данный судебный акт, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует ФИО2, принятым в отношении его прав и обязанностей, отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 о правах контролирующих лиц участвовать в обособленных спорах, которые влияют на размер субсидиарной ответственности, в данном случае также неприменима, поскольку, во-первых, размер субсидиарной ответственности уже определен судебным актом, а во-вторых, судебный акт принят в пользу конкурсной массы, то есть в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности, поэтому законного интереса в его пересмотре для лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нет.

В то же время ФИО2 как лицо, не участвовавшее в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, не был  связан преюдициальностью состоявшихся по нему судебных актов, а был вправе доказывать действительность сделки и ее выгоду для должника в собственном споре о привлечении к субсидиарной ответственности либо ходатайствовать о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО2 не участвовал в рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о признании сделок недействительными, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу не имеет для него преюдициальной силы.

Следовательно, наличие по состоянию на даты рассмотрения арбитражными судами заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными совершенных должником под контролем ФИО2 сделок (определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу) не означало отсутствие у ФИО2 права при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности заявлять доводы о том, что соответствующие сделки являлись для должника выгодными и не привели к банкротству ООО Коралл и Ко», для целей опровержения позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие судебного акта о недействительности сделки  означало исключительно переход в соответствии со статьей 10, 61.11  Закона о банкротстве на ФИО2 бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением им от лица ООО «Коралл и Ко» сделок по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс» и по передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014.

В то же время ФИО2 не является также лицом, не привлеченными к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, о правах и обязанностях которых Арбитражный суд Омской области принял определение от 31.01.2018.

В связи с этим следует заключить, что ФИО2 не относится ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

А потому оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что доводы о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам у обоих заявителей идентичны.

Поэтому даже если допустить наличие у ФИО2 права на подачу настоящего заявления, его заявление, а также заявление ООО «Коралл Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Вместе с тем указанное ООО «Коралл Плюс» в заявлении обстоятельство, что ООО «Коралл Плюс» никогда не входило в группу компаний «Омский виноторговый дом», имеет непосредственное отношение к деятельности самого ООО «Коралл Плюс», в связи с чем об указанном обстоятельстве ООО «Коралл Плюс» в любом случае должно было быть осведомлено на дату рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании сделок недействительными.

Аналогичным образом об этом обстоятельстве должен был быть осведомлен ФИО2 как лицо, руководившее материнской компанией, из которой выделилось ООО «Коралл Плюс».

Заинтересовать сторон сделки напрямую являлась предметом исследования судом в спорном определении и постановлении суда апелляционной инстанции.

Поэтому никаких препятствий для представления доказательств, опровергающих факт такой заинтересованности, у  ответчика не было.

А потому данное обстоятельство не может считаться ни для ООО «Коралл Плюс», ни для ФИО2 вновь открывшимся.

Иные доводы, заявленные ООО «Коралл Плюс» в обоснование требований об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, ссылки на показания свидетелей), по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых, как было указано ранее, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки арбитражных судов всех инстанций при принятии ими судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными, по сути, выражают несогласие ООО «Коралл Плюс», ФИО2 с выводами арбитражных судов.

В связи с этим данные доводы ООО «Коралл Плюс» также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Коралл Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 03.06.2021 по делу № А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс», ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-9178/2015 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7413/2021) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-7414/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров