АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7764/2022

г. Белгород

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Би-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би-Агро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротех-Гарант Белгород" о сумму убытков в размере 1 990 000 руб.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ Определением от 08.08.2022 года исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В последующем истец уточнил исковые требования, снизив их до величины

1 658 333,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительных обоснованиях исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования и уточненные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные позиции к нему. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Би-Агро" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2021г. заключен договор поставки № АБ21хсз/0022.

В соответствие с п. 1.1. указанного договора и приложением №002 к нему от 09.12.2021г., ООО «Агротех-Гарант Белгород» обязался в срок до 30.12.2021г. поставить в адрес ООО «Би-Агро» средство защиты растений - препарат ФИО1 в количестве 2500 литров по цене 1 000,00 рублей с НДС за один литр, итого на общую сумму 2 500 000,00 рублей.

ООО «Би-Агро» исполнило обязательства, оплатив поставщику 2 500 000,00 рублей (платежное поручение 1127 от 27.12.2021г.).

Ответчиком в установленный договором срок до 30.12.2021г. товар поставлен не

был.

13.04.2022г. ООО «Би-Агро» направило в адрес ООО «Агротех-Гарант Белгород» письмо №12 с просьбой сообщить о готовности товара к отгрузке.

14.04.2022г. ООО «Агротех-Гарант Белгород» уведомил ООО «Би-Агро» о не возможности поставки указанного препарата.

В тот же день 14.04.2022г. письмом №13 ООО «Би-Агро» потребовало возвратить предоплату за не поставку товара ФИО1.

18.04.2022г. во исполнение требования покупателя ООО «Агротех-Гарант Белгород» возвратил предоплату за не поставленный товар в сумме 2 500 000,00 рублей (платежное поручение №331 от 18.04.2022г.). Данный факт сторонами обоюдно подтверждается.

Ответчиком 18.04.2022г. и 27.04.2022г. заключены соответственно приложения №3 и 4 к договору №46/2022/144 от 24.02.2022, согласно которым ООО «Би-Агро» приобретено у компании ООО «Агротек Альянс» 1300 литров препарата ФИО1 на сумму 2 593 500,00 рублей и 700 литров на сумму 1 396 500,00 рублей из расчета 1995 рублей с НДС за 1 литр.

Считая указанную сделку, оформленную приложениями к договору, замещающей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара, определенной между истцом и ответчиком, и ценой товара, определенной между истцом и ООО «Агротек Альянс».

Руководствуясь п. 6.4 договора истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить реальный ущерб в виде разницы в ценах товара согласно расчету в сумме 1 990 000,00 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец считает, что факт нарушения обязательства имеет место быть со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение не поставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки № АБ21хсз/0022 между истцом и ответчиком предусматривал предельный срок поставки товара - 30.12.2021г.

В связи с не исполнением ответчиком в установленный в договоре срок своих обязательств по поставке товара, истец впервые потребовал от ответчика поставки товара 13.04.2022г., а 14.04.2022г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств за товар.

Ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил требование истца от 14.04.2022г. о возврате денежных средств за товар.

Как установлено судом, договор между истцом и ООО «Агротек Альянс» подписан 24.02.2022г. То есть до момента предъявления истцом ответчику требования о поставке товара (письмо №12 от 13.04.2022г.) и до момента требования о возврате денежных средств (письмо №13 от 14.04.2022г.).

Приложения №3 и 4 к договору №46/2022/144 от 24.02.2022, которые истец считает замещающей сделкой, заключены им 18.04.2022г. и 27.04.2022г., т.е. спустя почти 4 месяца с момента истечения предельного срока поставки товара ответчиком.

Доказательств направления истцом требований ответчику о поставке товара, претензий или иной переписки, приобретения товара в идентичном количестве у сторонних поставщиков, в период с 30.12.2021г. по 13.04.2022г. суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком истцу не был поставлен препарат ФИО1 в количестве 2500 литров, а истец приобрел аналогичный препарат у ООО «Агротек Альянс» в меньшем количестве (2000 литров), на протяжении почти 4 месяцев истец не приобретал аналогичный товар у сторонних поставщиков и не предъявлял требований к ответчику о возврате денежных средств или об оплате разницы в ценах товара, суд не находит оснований считать, что заключение дополнительных приложений №3 и 4 к ранее действующему договору со сторонним поставщиком произведено истцом вследствие не поставки в срок товаром ответчиком.

С учетом того, что истец является сельхозтоваропроизводителем и в силу характера деятельности имеет необходимость в приобретении аналогичных товаров, используя их в последующий период времени, бесспорных доказательств того, что сделка, оформленная приложением №3 и 4 к договору №46/2022/144 от 24.02.2022. истцом с ООО «Агротек Альянс» является замещающей, а не самостоятельной сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, стороной истца не представлено.

Доказательств, обосновывающих причины почему почти 4 месяца с момента истечения срока поставки товара ответчиком, истцом не приобретался аналогичный товар и не предъявлялось претензий к ответчику, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искаООО "Би-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы убытков в размере 1 658 333,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ООО "Би-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2417 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.