Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8346/2021

22 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2021.), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021.), а так же общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» - ФИО3 (доверенность от 05.07. 2022.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 декабря 2021 года по делу № А33-8346/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 апреля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее - ООО «РРС-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ответчик) о взыскании 57 600 000 рублей убытков по договору подряда от 20.12.2019                 № 88-3144/19, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от                                          01 апреля 2022 года решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ООО «РРС-Балтика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-8346/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 82,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в суде первой инстанции подлежало удовлетворению ходатайство истца о назначении экспертизы. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в установленные договором сроки выполнение работ было возможно только при условии своевременного решения административных вопросов.

 ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  в отзыве на кассационную жалобу  возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и                               ООО «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 88-3144/19 на выполнение работ в области автоматизации производства.

Письмом от 26.02.2020 № ЗФ/9047-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пунктов 8.3.1.10, 16.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свой отказ неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по договору и очевидной невозможностью выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием поставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору, разработкой подрядчиком документации, не соответствующей требованиям договора, что влечет невозможность ее утверждения.

ООО «РРС-Балтика», указывая на убытки, причиненные заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих отнести заявленные убытки подрядчика на заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подрядчик по состоянию на 26.02.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от договора) к выполнению работ не приступил, оборудование на объект не поставил, поставка оборудования планировалась подрядчиком в марте 2020 года, то есть за пределами срока договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик обоснованно отказался  от исполнения договора. Отказ заказчика от договора не оспорен подрядчиком в установленном порядке.

Поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями заказчика и заявленными подрядчиком убытками, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-8346/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-8346/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева