Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91897/19-14-729

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 24 965 340,2 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2019г. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании суммы основного долга в размере 22 462 221,28 руб., неустойки в размере 2 503 118,96 руб., расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (генподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций, согласно генерального плана ЖК «СКАЗКА», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павловско-Слободское с/пос., с. Павловская слобода по следующим домам:

- дом № 40, договор подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г., общая стоимость работ составила 21 871 186 руб.;

- дом № 41, договор подряда № 27-12/16-41 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

- дом № 42, договор подряда № 27-12/16-42 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

- дом № 46, договор подряда № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

- дом № 48, договор подряда № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г., общая стоимость работ составила 2 505 758 руб.;

- дом № 55, договор подряда № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., общая стоимость работ составила 15 334 730 руб.;

- дом № 57, договор подряда № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г., общая стоимость работ составила 2 505 758 руб.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 108 335 959 руб.

Согласно сметным расчетам стоимости работ истец принимает обязанность выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций домов на отм. от -0,200 до отм. +10,835 с этажностью до 4.

Истец ссылается, что в рамках указанных договоров он обязан организовать выполнение работ на строительных площадках в рамках действующего законодательства РФ в области градостроительной деятельности, технических регламентов и иных норм, и правил, установленных для данного вида работ.

Указывает, что для выполнения работ согласно графику, истцом собственными силами были установлены металлическая стеновая опалубка, принадлежащая на праве собственности, на строительные Объекты ответчика, которая состоит из следующих элементов: Щит линейный ST-0,40х3,0 - 165 шт., Щит линейный ST-1,2х3,0 - 290 шт., Щит линейный ST-1,0х3,0 - 107шт., Угол внутренний ST-0,30х0,30х3,0 - 13 шт., Винт стяжной 0,8 п.м. (без гайки) - 750 шт., гайка литая - 1 500 шт., Замок клиновой черный (Россия) - 1 100 шт.

Ссылается, что принимая обязательства по договорам подряда:

- № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. истцом 13.01.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 41, 42, 46;

- № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г. истцом 06.02.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 40, 55;

- № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. истцом 14.03.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 48, 57.

Также отмечает, что за период выполнения обязательств по указанным договорам подряда истцом были предоставлены на строительные объекты 860 м2 металлическая стеновая опалубка и 972 п.м. Балки двутавровые Н20 Classic 3,2.

Предлагает учесть, что при расторжении договоров подряда № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. в одностороннем порядке, путем передачи объектов работ другому подрядчику по трехсторонним Актам, а также по результатам выполнения обязательств в полном объеме по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г., № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. истцом не осуществлен демонтаж указанных временных сооружений. А именно ответчиком не возращены истцу, принадлежащие на праве собственности, металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2.

По мнению истца, ответчиком необоснованно приобретено имущество за счет истца. Ссылается, что использование ответчиком принадлежащего истцу имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

Для подтверждения размера неосновательного обогащения истцом произведен расчет рыночной цены аренды с ценами, существовавшими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за арендованное пользование аналогичным имуществом на территории г. Москвы и Московской области в период с 2017 года по настоящее время.

Истцом был произведен расчет неосновательно приобретенной металлической стеновой опалубки за период с 14.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. и с 26.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. на сумму 9 971 333,28 руб.

Аналогично расчета необоснованно обогащения пользования ответчиком металлической опалубки, истцом произведен расчет пользования балки двутавровой Н20 3,0 м. при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за арендованное пользование аналогичным имуществом на территории г. Москвы и Московской области в период с 2017 г. по настоящее время.

Истцом был произведен расчет неосновательно приобретенной балки двутавровой Н20 3,0 м. за период с 14.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. и с 26.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. на сумму 8 179 380 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость необоснованно приобретенного и удержанного имущества, принадлежащего на праве собственности, составляет 18 150 713,28 руб.

Также истец отмечает, что им 13 января 2017 г. по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который был принят истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 4 049 084 руб.

За период принятия на учет имущества на баланс истца и на дату необоснованно полученного имущества ответчиком с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость металлической стеновой опалубки, подлежащая возмещению составила 3 981 600 руб. в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, 13 января 2017 г. истцом по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который был принят объект Балка двутавровая Н20 Classic 3,0 м истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 335 500 руб.

За период принятия на учет имущества на баланс истца и на дату необоснованно полученного имущества ответчиком с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость металлической стеновой опалубки, подлежащая возмещению составила 329 908 руб. в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, по мнению истца, на основании изложенного, ответчик обязан возместить стоимость необоснованно полученного имущества в размере 4 311 508 руб., а всего сумму основного долга в размере 22 462 221,28 руб., неустойки в размере 2 503 118,96 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в рамках подтверждения права собственности на элементы строительных лесов (как указано в Акте № 1 от 12.12.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 г.), указанных в документах. При этом, согласно Актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 0000-000006 от 12 декабря 2016 г. и № 0000-000005 от 12 декабря 2016 г. (по форме ОС-1) на баланс истца принята Опалубка металлическая стеновая и Балка двутавровая Н20 Classic 3,0 м.

В соответствии с Письмом Росстата от 31.03.2005 г. № 01-02-09/205 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной документации № ОС-1 т ОС-4А, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7», в унифицированной форме первичной учетной документации № ОС-1 Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)» реквизит с грифом «УТВЕРЖДАЮ» заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 21.10.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации сдатчика оформляется общими документами, которые утверждаются руководителями организации получателя и организации сдатчика и составляются в количестве не менее 2-х экземпляров.

Документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, со стороны организации сдатчика не подписаны и не утверждены, и не могут подтверждать факт передачи основных средств на баланс истца.

Истцом не представлены инвентарные карточки на указываемое имущество, инветарные номера не указаны, идентифицировать данные элементы не представляется возможным. В актах о приеме-передачи объекта основных средств (ОС-1) не указаны обязательные реквизиты, в том числе, место приема-передачи, организация сдатчик, характеристика, место нахождения объекта основных средств и пр., не указан вид опалубки, что является существенным условием, от которого зависит период амортизации.

Документов, подтверждающих перемещение как «опалубки», так и строительных лесов (их элементов) с объекта на объект истцом не представлено.

Также, в настоящий момент указанные выше договоры между истцом и ответчиком расторгнуты последним в одностороннем порядке ввиду нарушения истцом сроков и качества работ.

В соответствии с п. 1.3 договоров, истец выполнял работы из материалы, предоставляемого им самим, его силами и средствами. Стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

В рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ КС-2, стоимость используемых при строительстве механизмом и опалубки, принималась в сумме принятых и, в последующем, оплаченных работ, в части наименования «механизмы, опалубка».

Однако достоверно определить количество элементов опалубки, вид опалубки, её качественное состояние, принадлежность элементов, именно к той опалубке, о которой истец говорит в исковых требованиях, невозможно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прибытие элементов именно данной опалубки на объект ответчика.

Кроме того, опалубка, используемая истцом при выполнении работ на объекте ответчика, не идентифицирована в договорах подряда, ни в остальных документах, связанных с выполнением работ истцом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих не осуществление демонтажа данного оборудования после прекращения выполнения работ на объекта ответчика.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, какой-либо договор аренды какого-либо имущества между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, в то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также, истцом приобретены элементы строительных лесов уже бывшие в употреблении и предполагаемые к использованию истцом на объекте ответчика, при этом, стоимость аренды данных элементов для подачи исковых требований были рассчитана как за аренду новых материалов, что говорит о неправильном расчете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истец помимо арендных платежей указывает на то, что ответчик должен оплатить стоимость имущества на дату получения имущества, то есть на июнь 2017 г., то есть фактически одновременно заявляет о взыскании как арендной платы, так и стоимости имущества в целом (а не об истребовании его из чужого незаконного владения), что свидетельствует о несогласованности исковых требований заявителя.

Поскольку истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками, не подтвердил право собственности истца на указанное имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчика в настоящий момент, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на юридическую помощь отказать. 

Взыскать с ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  147 826,70 руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева