1166/2023-59195(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4120/2022   20АП-1060/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании при использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-4120/2022 (судья Ушакова И.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит- Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к управлению Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области ФИО3, к отделению судебных  приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и  Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4  

(г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 

(г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), о признании незаконными  действий управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,  отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по  Рязанской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3  

Александровны по перечислению ФИО7 денежных средств в  размере 749 600 руб., находящихся на депозитном счете ОСП;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» – ФИО10  (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом);  

от ФИО5 – ФИО11 ( доверенность от 19.09.2018 №  62АБ1199622);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» (далее – общество) в  лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (далее – управление), отделению судебных  приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления (далее – отделение),  судебному приставу-исполнителю отделения ФИО3 с  заявлением (с учетом уточнения):  

- о признании незаконными действий управления в части указаний отделению на  перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения, в размере  749 600 руб., изложенных в письме от 29.04.2020 № 62901/20/8523-ЕБ;  

- о признании незаконными действий отделения по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 749 600 руб., находящихся на  депозитном счете отделения, в рамках исполнительного производства  

 № 18844/19/62034-ИП. 

Определением от 29.07.2022 по делу № А54-9940/2018 в рамках дела о признании  общества несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В судебном заседании уточнен заявитель - общество в лице конкурсного  управляющего ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пропущен  десятидневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» для подачи жалобы на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя; полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела нарушены правила подсудности.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2  ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу 

 № А54-9940/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 по делу 

 № А54-9940/2018 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие  ФИО7 в пределах суммы заявленного иска - 4 546 265 руб., выдан  исполнительный лист.  

Определением от 12.12.2021 по делу № А54-9940/2018 признаны  недействительными сделки общества, в том числе сделка по перечислению обществом  денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 5 279 830руб., применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную  массу общества денежных средств в размере 5 279 830руб.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 026974625 от 22.08.2019,  выданного Арбитражным судом Рязанской области по определению от 21.08.2019 о  принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО12 23.08.2019  обратился в отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а  именно: наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО7  

Согласно исполнительному производству № 345243/19/62034-ИП, возбужденному  постановлением от 26.08.2019, и сведениям о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены следующие исполнительные действия:  

- подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению (23.08.2019);  

- возбуждено исполнительное производство № 345243/19/62034-ИП (26.08.2019); 

- направлены запросы: 28.08.2019 в АО «Кредит Европа Банк», ответ поступил  17.09.2019; в АО «Тинькофф Банк», ответ поступил 29.08.2019; в ПАО Банк  «Возрождение», ответ поступил 28.08.2019; в управление ГИБДД России по Рязанской  области, ответ поступил 29.08.2019; в ПАО «Банк Зенит», ответ поступил 13.09.2019; в  ПАО КБ «Восточный», ответ поступил 29.08.2019; в ПАО «Росбанк», ответ поступил  30.08.2019; в ПАО «Почта Банк», ответ поступил 29.08.2019; 26.09.2019 в управление  Росреестра по Рязанской области, ответ поступил по данным СПИ ФИО4  14.10.2019, по ответу управления - в день поступления;  

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств (17.09.2019);  

- вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся  в банке или иной кредитной организации (30.09.2019);  

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации  (29.10.2019).  

При этом в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 ФИО7 были совершены  действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: земельного участка  

К № 62:15:0080128:44, расположенного по адресу Рязанская область, Рязанский район, с.  Заборье; - здания (жилое) К № 62:15:0080102:242, расположенного по адресу 

<

...>; помещения, жилое, площадь 37,5 кв. м.,  

К № 62:29:0110010:204, адрес: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу 

 № А54-9561/2021 бездействие СПИ ФИО4 по исполнительному производству  

 № 345243/19/62034-ИП от 26.08.2019 в части несвоевременного направления запросов с  целью розыска имущества должника, на которое может быть наложено обеспечение во  исполнение судебного акта от 21.08.2019 по делу № А54-9940/2018 о наложении срочных  обеспечительных мер, а также в части непринятия срочных обеспечительных мер по  исполнительному производству № 345243/19/62034-ИП от 26.08.2019 по проведению  срочных исполнительных действий по наложению запрета на недвижимое имущество  признано незаконным.  

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А54-9561/2021 и в  порядке ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А54-9561/2021 установлено: 

- СПИ ФИО4 08.11.2019 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 345243/19/62034-ИП, постановлением предусмотрено  все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить, исполнительный  лист серии ФС № 026974625 от 22.08.2019 приобщить к материалам исполнительного  производства;  

- старшим судебным приставом отделения ФИО8 12.03.2020 вынесено  постановление № 62034/20/68629 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 345243/19/62034-ИП, возобновлении исполнительного  производства № 345243/19/62034-ИП, указано судебном приставу-исполнителю принять  меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,  исполнительное производство зарегистрировано с номером 23903/20/62034-ИП;  

- СПИ ФИО4 12.03.2020 в рамках исполнительного производства 

 № 23903/20/62034-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность; предусмотрено обратить взыскание на дебиторскую задолженность  должника ФИО7, запретить должнику совершать любые действия, приводящие к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать  дебитора ФИО6 в трехдневный срок внести денежные средства в размере  

811 200 руб. на депозитный счет структурного подразделения отделения; 

- СПИ ФИО4 12.03.2020 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 23903/20/62034-ИП, предусмотрено все ограничения и  запреты, установленные для должника сохранить, исполнительный лист серии  

ФС № 026974625 от 22.08.2019 приобщить к материалам исполнительного производства; - управлением 29.04.2020 старшему судебному приставу отделения 

ФИО8 направлено письмо № 62901/20/8523-ЕБ, согласно которому  управлением рассмотрено обращение ФИО7 на действия (бездействия) СПИ  ФИО4, указано, что в ходе проверки установлено, что в целях обеспечения  исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 345243/19/62034-ИП совершены исполнительные действия в виде  объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику в полном  объеме, основания для возобновления исполнительного производства 12.03.2020  отсутствовали, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  12.03.2020 СПИ ФИО4 вынесено неправомерно, что денежные средства в  размере 749 600руб. СПИ ФИО3 на расчетный счет взыскателя ФИО7  до настоящего времени не перечислены, дано указание старшему судебному приставу  отделения ФИО8 вынести постановление об отмене постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.03.2020 и перечислить  денежные средства в размере 749 600руб. на расчетный счет ФИО7  

Перечисление денежных средств ФИО6 произведено платежным  поручением от 02.03.2020 № 41001, а платежным поручением от 06.05.2020 № 859012  отделение перечислило на расчетный счет ФИО7 749 600руб. (задолженность  ФИО6 в рамках исполнительного производства № 18844/19/62034-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 010352952 о взыскании с  ФИО6 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере  

800 000 руб., госпошлины 11 200руб., выданного по делу № 2-1457/2018 Московским  районным судом г. Рязани).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты с целью  сохранения существующего положения сторон, в целях недопущения причинения  значительного ущерба кредиторам в ходе процедуры банкротства.  

Следовательно, поскольку у судебного пристава имелись доказательства наличия  дебиторской задолженности, то он при наличии определения Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2019 по делу № А54-9940/2018 о наложении ареста на  движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, в пределах суммы  заявленного иска - 4 546 265 руб. на законных основаниях постановлением от 12.03.2020  

обратил взыскание на дебиторскую задолженность, предложил дебитору перечислить  задолженность на депозитный счет судебных приставов.  

В оспариваемом письме управления от 29.04.2020 № 62901/20/8523-ЕБ,  содержащем указание на необходимость отмены постановления от 12.03.2020 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечисления денежных средств  749 600руб. ФИО7, не приведено какого-либо нормативного или документального  обоснования, подтверждающего несоответствие постановления от 12.03.2020 требованиям  законодательства Российской Федерации, оспариваемое постановление содержит лишь  констатацию факта поступления возражений от стороны исполнительного производства и  указание на необходимость совершения определенных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что законность оспариваемых действий материалами дела не подтверждена, со стороны  должностных лиц управления, отделения допущено нарушение порядка исполнения  исполнительного документа, выданного в рамках дела о банкротстве, в связи с чем  заявление арбитражного управляющего удовлетворено правомерно.  

Довод апеллянта о пропуске обществом десятидневного срока, установленного 

ст. 122 Закона № 229-ФЗ для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя является несостоятельным ввиду следующего.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Утверждение апеллянта о том, что представитель общества узнал о содержании  оспариваемого указания 27.04.2022 при ознакомлении с материалами дела  

 № А54-9561/2021, не соответствует действительности, поскольку документы,  поступившие в систему КАД от отделения 20.04.2022 в виде файла  

A54-9561-2021_20220420_Dopolnenie_k_delu.pdf, включали в себя платежное поручение  от 06.05.2020 № 859012 о перечислении ФИО7 взысканных с ФИО6  денежных средств в сумме 749 600 руб.; платежное поручение от 20.03.2020 № 41001 о  перечислении со счета ФИО6 на депозитный счет отделения денежных средств в  сумме 749 600 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 о  наложении ареста на имущество ФИО7 от 07.04.2022; акт о наложении ареста  

(описи имущества) в отношении должника ФИО7 от 07.04.2022.  

Таким образом, письмо от 29.04.2020 № 62901/20/8523-ЕБ, содержащее  оспариваемые указания, среди представленных документов отсутствовало, в связи с чем  ознакомиться с ним 27.04.2022 представитель общества не мог.  

Представитель общества ознакомился с письмом от 29.04.2020 № 62901/20/8523-ЕБ  при рассмотрении дела № А54-9561/2021 в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022.  

Соответственно, именно от этой даты должен отсчитываться срок для оспаривания  содержащихся в письме указаний.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление общества поступило  в Арбитражный суд Рязанской области 28.05.2022, срок для подачи заявления по делу  

 № А54-4120/2022 пропущен не был. 

Довод апеллянта, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа  послужил основанием для наложения ареста.  

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.  

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность должника ФИО7 вынесено СПИ ФИО4  12.03.2020 в рамках исполнительного производства № 23903/20/62034-ИП, которое  зарегистрировано при возобновлении исполнительного производства  

 № 345243/19/62034-ИП (постановление от 12.03.2020), возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 026974625 от 22.08.2019, выданного Арбитражным  судом Рязанской области, вопреки доводам апеллянта, данный спор относится к  компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-4120/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова