АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33272/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-12)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИнСок"  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 116 218,97 руб.  

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерного общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСок" о взыскании 1 116 218 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В определении от 23.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 238 014,77 руб. по представленному контррасчету. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил в материалы дела возражения на заявление ответчика о снижении размера пени.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2018 между ПАО "Ростелеком" (заказчик, истец) и ООО "ИнСок" (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для организации точек доступа по проекту «Устранение цифрового неравенства в Республике Башкортостан», в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы по созданию работоспособных Узлов доступа УЦН, а именно: выполнить работы, включая приемо-сдаточные испытания Узлов доступа УЦН, в объемах, определенных соответствующими заключенными Заказами к данному договору; получить и оформить от имени заказчика все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации узлов доступа УЦН, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке (разрешительная документация); передать результат выполненных работ и всю разрешительную документацию по каждому Узлу доступа УЦН Заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора и заключенного заказа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

В силу пункта 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, доставку оборудования на площадки и его монтаж, получение и оформление всей разрешительной документации, необходимой для выполнения работ и эксплуатации узлов доступа УЦН_и за период действия по всем согласованным сторонами заказам не может превысить сумму 5 872 393,56 руб., с учетом НДС по ставке 20 % в размере           978 732,26 руб. Цена заказа формируется на основании объёма работ и удельной стоимости за единицу объёма вида работ, указанных в Приложении №1 к Заказу (Приложение №3 к Договору) и в Приложении №5 к договору.

Исходя из условий договора, между истцом и ответчиком заключен заказ №2 от 23.07.2019, предметом которого является выполнение работ по созданию работоспособных узлов доступа УЦН в количестве 21 шт. по адресам, указанным в Приложениях № 1 и №2 к Заказу по проекту: «Устранение цифрового неравенства в Республике Башкортостан».

Срок выполнения работ по заказу №2 (Приложение №2 к заказу, «Календарный план работ») – не позднее 15.08.2019, по ряду объектов 15.09.2019.

В силу пункта 3.1  договора сроки выполнения обязательств по созданию узлов доступа УЦН, определяются соответствующим заключенным заказом к договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора по окончании работ подрядчик обязуется передать заказчику смонтированное оборудование, прошедшее настройку и испытания, по актам о приемке выполненных работ, ведомостям установленного и смонтированного оборудования с предоставлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней.

Согласно акта №1 приемки законченного строительством объекта от 05.12.2019 работы по заказу №2 от 23.07.2019 сданы ответчиком и приняты истцом 05.12.2019.

Из справки стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 по форме КС-3 следует, что стоимость выполненных работ по заказу №2 составила 2 365 221,53 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 13.3.3. и 13.3.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства не более 10 (десяти) дней включительно; в форме пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней. 

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договору на 81, 112 дней, в связи с чем произвел начисление пени с даты нарушения сроков окончания работ по договору по дату акта приемки законченного строительного объекта (05.12.2019), размер которых составил 1 116 218,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2020 №11/05/11443/20 с требованием об уплате неустойки по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ на сумму 1 116 218,97 руб., которое он не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.3.3. и 13.3.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства не более 10 (десяти) дней включительно; в форме пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ. 

Ответчик надлежащих документальных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, начисление пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 238 014,77 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнСок"                            (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 238 014,77 руб. неустойки,        24 162 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов