ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 08.11.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27382/2022) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-24590/2020/т18, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 104 028 руб

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее - должник) веденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», Общество, кредитор)  обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 104 028 рублей, из которых 30 000,00 рублей основного долга, 72 048,00 рублей процентов, 1 980,00 рублей пени и штрафов, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник и его финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на безденежность договора займа, также должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование Общества в размере 104 028 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 72 048,00 рублей - проценты, 1 980 рублей - пени, штраф, обоснованным и в связи с пропуском срока для предъявления требований, подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2022 и принять новый судебный акт, которым требование ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Должник настаивает на утверждении о безденежности договора займа в отсутствие доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств перехода требования к должнику от первоначального кредитора к следующему кредитору.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий поддержал позицию должника.

ООО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в обоснование требования к должнику кредитор ссылается на наличие у ФИО2 (заемщик) задолженности по договору потребительского займа от 08.05.2019 № 7091310, заключенного им с ООО МФК «Мани Мен» путем направления этим обществом оферты и ее акцепта заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 547,500 % годовых. 

В предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены заемщиком и ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило право требования к заемщику ООО «Агентство судебного взыскания», которое в последствии было уступлено ООО «Столичное агентство по возврату долгов» ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.07.2020 № 02/07-2020.

Должник и его финансовый управляющий, возражая по требованию, заявили о безденежности договора займа. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Кредитором в материалы дела представлена копия оферты на предоставление займа №7091310 (заключение договора потребительского займа) от 08.05.2019, по условиям которой ООО МФК «Мани Мен» (внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011) предлагает предоставить ФИО2 заём в размере 30 000 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, подлежащая возврату в течение срока действия договора, составляет 43 500,00 рублей, в том числе 13 500,00 рублей проценты за пользование займом. 

По условиям п. 1.1, 1.2 договора настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей Оферты, заемщик подписал её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора. 

В случае акцепта заемщиком настоящей оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные в оферте банковский счет или банковскую карту, либо через платёжную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платёжного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Акцептуя настоящую оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой (п.1.3). 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта заемщиком предложенной ему оферты в порядке, предусмотренном договором, сведения о направлении ему соответствующего SMS-сообщения и о подписании оферты простой электронной подписью.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО МФК «Мани Мен» пункта 1.2 договора и перечисления им суммы займа на указанные в оферте банковский счет или банковскую карту заемщика с использованием соответствующих платёжных систем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае отсутствуют допустимые доказательства получения ФИО2 денежных средств от ООО «АйДи Коллект».

В договоре возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.06.2020 №ММ-Ц-123-06.20 отсутствует перечень документов, переданных цедентом цессионарию, также отсутствует соответствующее Приложение № 1 к договору, содержащее перечень должников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условия договора потребительского займа (далее – Условия) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Такое согласие заемщика в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств принятия должником оферты, перечисления ООО «АйДи Коллект» денежных средств ФИО2 на банковскую карту заемщика № 545152******9875 (пункт 17 Условий) и получения им этой суммы займа, отсутствуют основания для признания требования Общества обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, которое не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, что также повлекло принятие необоснованного судебного акта.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По условиям договора потребительского кредита, он выдается на срок 30 дней со дня получения от заемщика акцепта.

Оферта признается акцептованной в случае подписания ее в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее направления.

Договор датирован 08.05.2019. С учетом срока принятия заемщиков оферты, договор должен был быть заключен в срок до 15.05.2019.

В случае акцепта заемщиком оферты кредитор обязан перечислить сумму займа в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 22.05.2019.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось 02.07.2022, то есть в любом случае с пропуском срока исковой давности как по сроку заключения договора, так и по исполнению обязанности по перечислению заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-24590/2020/тр18 отменить

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 104 028,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей основного долга, 72 048,00 рублей процентов, 1 980,00 рублей пени и штрафов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова