/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1305/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу                             № А71-8145/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Кассационная жалоба рассмотрена с помощью средств видеоконференц- связи, при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В.  

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         акционерного общества «Воткинский завод» (далее - заявитель, АО «Воткинский завод»,  заказчик) - Черезова Т.Ю. (доверенность от  29.12.2017);

         УФАС по УР – Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 17.01.2018).

         АО «Воткинский завод» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Удмуртской Республики  о признании решения УФАС по УР от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017-26Ж недействительным.

В качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (далее – ООО «СК «Омега»).

Решением суда от 09.10.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда оставлено в силе.

         В кассационной жалобе антимонопольный орган   просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судами обеих  инстанций сделан неправильный вывод о неправомерности действий УФАС по УР по вынесению спорного решения, так как информация об объемах подлежащих выполнению работ в документации о закупке указана не в полном объеме, что не соответствует ч. 5 ст. 4 от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), обществом не соблюдены требования к содержанию документации, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в части описания объемов работ (не указаны здания, их высота, площадь, требования к материалам), в связи с чем не соблюдены принципы информационной открытости закупки.

В отзыве заявитель просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что ООО «СК «Омега» заявку на участие в процедурах закупки не подавало, соответственно участником процедуры закупки не является, отказ заказчика в предварительном осмотре объекта не является основанием  предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона № 223-Ф3.

Техническое задание (Приложение № I к проекту договора подряда), являющееся неотъемлемой частью закупочной документации, в табличной форме содержит полную информацию о составе и объемах работ, необходимую для составления участником локальных сметных расчетов (смет) в соответствии с п. 4.6. Методики МДС 81-35.2004 и определения цены заявки на выполнение работ предусмотренных проектом договора.

          Так же в пункте 1.3.1 Технического задания в полной мере отражены условия выполнения работ и усложняющие факторы, а именно указано: «работы производятся в условиях действующего предприятия, на площадях с действующим технологическим оборудованием». Данная формулировка полностью соответствует строке 2 таблицы 3 приложения 1 Методики                  МДС 81-35.2004 и позволяет участникам закупки учесть в сметах влияние условий производства работ, применив соответствующий данной строке коэффициент 1,35.

Коэффициент 1,35, применяемый в смете, учитывает все затраты, связанные с работой в условиях действующего предприятия, в том числе, мероприятия по защите действующего технологического оборудования и сетей от повреждений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

 Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «СК компания «Омега» на действия заказчика - АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений – «Выполнение работ по ремонту ливневой канализации, внутренней ливневой канализации производственного участка цеха производственного корпуса 93, производственного корпуса 121, производственного участка цеха производственного корпуса 121, производственного корпуса 105, производственного корпуса 82, производственного участка цеха производственного корпуса 82 (с использованием материально-технических ресурсов)» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) № 31704831143) (далее - запрос предложений). 

На основании поступившей жалобы УФАС по УР проведена проверка исполнения заказчиком Закона № 223-ФЗ, в ходе которой было установлено, что 27.02.2017 Заказчиком в ЕИС размещено извещение № 31704831143                     о проведении открытого запроса предложений, закупочная документация к нему. Срок подачи заявок установлен с 28.02.2017 по 07.03.2017.    Максимальная (начальная) цена согласно извещению № 31704831143 установлена в размере 15181939,00 рублей, в том числе НДС 18% - 2315889 руб.

В соответствии с размещенной в ЕИС информацией, по запросу предложений установлена дата подведения итогов закупки 31.03.2017.

01.03.2017 ООО «СК «Омега» обратилось в АО «Воткинский завод» с просьбой разрешить посещение строительных площадок для проведения технического осмотра объектов.

В ответе от 03.03.2017 № 114/17-633/4 на запрос АО «Воткинский завод» сообщило, что посещение предприятия нецелесообразно, в связи с тем, что в документации на проведение открытого запроса предложений на выполнение строительных работ предварительный осмотр объектов, объемов работ и их состав не предусмотрен. 

07.03.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 31704831143. Согласно акту вскрытия конвертов с заявками для участия в закупке подана одна заявка участником ООО «СТОР», предложение о цене договора - 15180196, 14 руб. Закупка признана несостоявшейся.

20.03.2017 между заказчиком и ООО «СТОР» был заключен договор                     № 114-172277.

По мнению антимонопольного органа, нарушения заказчиком законодательства выразились в следующем. Помимо работ, указанных в основной части Технического задания (ведомость объемов работ), подрядчику в силу подп. 1.3.1 Технических условий выполнения работ необходимо будет произвести работы по устройству матерчатых и пленочных защитных экранов, защитных коробов, козырьков, навесов от повреждений. Вместе с тем, закупочная документация не содержит информации о зданиях, их точной высоте, площади, подлежащей покрытию, а также требований к материалам, из которых должны быть сделаны защитные экраны и коробы. Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 7.32.3 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

По результатам проведенной проверки УФАС по УР вынесено решение                 от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017-26Ж о признании жалобы ООО «СК «Омега» на действия заказчика АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений (извещение в ЕИС в сфере закупок                      № 31704831143) обоснованной; о признании заказчика АО «Воткинский завод» нарушившим п. 1 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2, ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.  

 Несогласие заявителя с вынесенным УФАС по УР решением № АА08-12/2017-26Ж послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решения недействительным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пришли к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. 

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. 

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, А27-24989/2015 пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ООО «СК «Омега» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона. 

Таким образом, вынесенное в отсутствии правовых оснований решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу               № А71-8145/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко