АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-19630/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Регион» представителя Савельева А.Ю. (доверенность от 11.05.2016), ООО «Белфим» представителя Циглис К.А. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфим»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-19630/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В.,           Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Ойл» (далее - ООО «Прима-Ойл»), закрытое акционерное общество «Керри», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, оф. 20-Н, комната 1, ОГРН 1027810257892, ИНН 7825397590 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 05.07.2012 ООО «Прима-Ойл» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Белфим», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, пом. 2Н, ОГРН 1027809245089, ИНН 7825079029 (далее - Компания).

 Определением от 25.10.2017 конкурсное производство завершено.

Организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Регион», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847036644, ИНН 7810473745 (далее –                   ООО «Регион»),  02.04.2018 обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Компании  666 851 руб. 97 коп., из которых 306 851 руб. 97 коп. расходов понесенных при организации и проведении торгов и 360 000 вознаграждения организатора торгов. 

Определением  от 30.05.2018 с Компании  в пользу ООО «Регион» взыскано 142 205 руб. 53 коп. расходов по организации и проведению торгов в отношении имущества Общества, в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение от 30.05.2018 отменено в части  отказа во взыскании 524 646 руб. 44 коп. В указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Компании   в пользу ООО «Регион» вознаграждения организатора торгов и расходов  в общей сумме  524 646 руб. 44 коп. 

Компания в кассационной жалобе просит постановление от 20.08.2018 отменить и оставить в силе определение от 30.05.2018.

Податель жалобы полагает, что требования ООО «Регион» не подлежат удовлетворению  в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по организации и проведению торгов.

По мнению Компании, именно ненадлежащие действия ООО «Регион» по определению цены реализации имущества должника стали причиной отмены первых торгов, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

 Податель жалобы считает, что с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции  правомерно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Регион» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами,  в реестр требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» (далее – ЗАО «Энергетический Альянс»), обеспеченное залогом имущества, а именно доли в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной сервисной станции  в размере 49/100 и права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А. 

Определением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога ЗАО «Энергетический Альянс» (далее - Положение) и установлена начальная цена реализации имущества в размере 11 920 000 руб. 

Обществом (заказчик) 29.04.2015 с ООО «Регион» (организатор торгов) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора за организацию и проведение каждого этапа торгов в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 Договора заказчик уплачивает организатору торгов вознаграждение в размере 90 000 руб. в порядке очередности, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что расходы, связанные с подготовкой и проведением торгов, подлежат возмещению в полном объеме в порядке очередности, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. К таким расходам в том числе, относятся расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений о проведении торгов и об их результатах, с оплатой услуг оператора электронной площадки. 

Конкурсным управляющим 16.05.2015 в газете «Коммерсантъ» размещена публикация № 77031488312 о проведении торгов по продаже указанного выше имущества Общества, при этом начальная цена имущества указана в размере 10 101 694 руб. 92 коп. 

Поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, 04.07.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77031545077 о проведении повторных торгов по реализации имущества. Начальная цена продажи указана в сумме  9 091 525 руб. 43 руб., что составляет 10% от предыдущей начальной цены.

Как установлено судами, повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок. Впоследствии ЗАО «Энергетический Альянс» письмами от 11.08.2015 № 271, от 17.08.2015 № 271 и от 02.09.2015 № 300 уведомило конкурсного управляющего Обществом и ООО «Регион» об оставлении предмета залога за собой.

Компания  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным результата первоначальных и повторных торгов по реализации названного имущества Общества и просила обязать ООО «Регион» провести торги  в соответствии с утвержденным  Положением по начальной цене, установленной определением от 27.01.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества Общества, находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс», в удовлетворении заявления в остальной части Компании отказано.

 Судами установлено, что факт оказания ООО «Регион» услуг по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества и размер расходов, понесенных при организации торгов, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от  23.06.2015 № 1/ЭА, от 10.08.2015 № 2/ЭА, распечатками газет «Коммерсантъ», «Санкт-Петербургский курьер», объявлениями о проведении торгов, извещениями о проведении торгов.

В то же время суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Регион» порядка проведения торгов, и приняв во внимание  ненадлежащее качество оказанной услуги, отказал последней в удовлетворении требования о взыскании с Компании вознаграждения организатора и  расходов по организации и проведению первых торгов на общую сумму 524 646 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет Компании расходы организатора, затраченные на организацию повторных торгов, в размере 142 205 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил  определение от 30.05.2018 в части  отказа во взыскании  524 646 руб. 44 коп. (360 000 руб. вознаграждения и 164 646 руб. 44 коп. расходов) и  принял в указанной части  новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Действительно, в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными установлено, что  продаваемое имущество выставлено на торги по стоимости 10 101 694 руб. 92 коп. в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации без учета налога на добавленную стоимость, притом что  начальная продажная цена спорного имущества в размере 11 920 000 руб.  установлена определением суда от 27.01.2015. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Компании о разрешении разногласий по условиям проведения торгов судами установлено, что при размещении конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 объявления о проведении первоначальных торгов начальная продажная цена была указана в размере 10 101 694 руб. 92 коп., а не в том размере,  который определил суд. Суды первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре пришли к выводу о том, что поскольку со стороны ООО «Регион» ненадлежащих действий по проведению первоначальных торгов не установлено, то при проведении повторных торгов и последующей передаче имущества залоговому кредитору неверное определение цены не было обусловлено действиями ООО «Регион».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотревший настоящий спор, виновных и противоправных действий либо бездействия со стороны ООО «Регион» при проведении как первоначальных, так и повторных торгов судами не выявлено, результаты оказанных ООО «Регион» как организатором торгов услуг использованы конкурсным управляющим Обществом Коробовым А.П. при продаже имущества должника, в том числе при проведении торгов посредством публичного предложения и отчуждении имущества. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности  требования ООО «Регион» о возмещении за счет Компании как кредитора-заявителя 306 851 руб. 91 коп. расходов на организацию торгов по продаже имущества Общества и  360 000 руб. вознаграждения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд  апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-19630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк