Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124150/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 301760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и  антарктический научно-исследовательский институт" (адрес: 199397, Санкт-Петербург,  ул. Беринга, д.38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 - от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2024 

установил:

ООО «Альянс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский  институт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 224 122 руб.84  коп., пени в размере 18 200 руб.73 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами с 22.08.2023 на дату исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 руб.,  сумму по выплаченной банковской гарантии в размере 44 329,90 руб. и судебные  расходы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2023 суд принял к производству исковое заявление, назначил  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное  разбирательство в отсутствии возражений сторон на 03.04.2024.  

Определением от 03.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дату судебного разбирательства на 05.06.2024.  

Определением от 10.04.2024 суд возвратил встречное исковое заявление. 

Протокольным определением от 05.06.2024 суд отложил рассмотрение спора  14.06.2024.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ. Истец просит суд проверить достоверность  представленного ответчиком экспертного заключения от 21.08.2023.  

Суд признал заявление истца о фальсификации основанным исключительно на  бездоказательном опровержении обстоятельств и мотивированным сомнениями в  достоверности представленных документов, в связи с чем не подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено в порядке статьи 82 АПК РФ  ходатайство ответчика о назначении экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Между тем, в рассматриваемом случае, суд рассмотрел ходатайство ответчика и  отказал в проведении экспертизы по проверке качества поставленного товара, исходя из  того, что после поставки товара прошел значительный промежуток времени (почти год)  и свойства и качество товара могло измениться исходя из условий его хранения.  

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения  вопроса о принятии встречного иска. Представитель истца возражал против отложения  дела.  

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска  рассмотрение дела производится с самого начала. Между тем данная норма не содержит  указания на обязанность суда отложить рассмотрение дела.  

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда и применительно к данному случаю могло бы быть  обосновано в случае отсутствия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, а также в случае получения судом  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению  процессуальных сроков (иск поступил в суд 20.11.2023) и увеличению судебных  расходов по настоящему делу, что является недопустимым.  

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику  представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании  задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает  нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела между сторонами по результатам проведения  

электронного аукциона 22.05.2023 был заключен Контракт № ЭА-23-80, в соответствии  с условиями которого, истец обязался поставить товар (моторное масло и технические  жидкости), а ответчик оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Контрактом.  

Цена Контракта составила сумму 2 224 122 руб. 

02.08.2023 ответчиком был направлен отказ от приемки товара. Истцу было  предложено устранить выявленные нарушения и в течение 5 рабочих дней осуществить  поставку товара соответствующего условиям Контракта.  

Требования ответчика об устранении недостатков товара истцом были исполнены.  

Однако, ответчиком было принято решение № 05/16-984 от 11.08.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков  (далее - РНП).  

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 было отказано во включении  истца в РНП.  

Контракт расторгнут ответчиком 22.08.2023. 

21.08.2023 ответчик направил истцу отказ от приемки товара уже в отношении  всех позиций товара, поставляемого по Контракту.  

Все товарные позиции в единовременной поставке товара, с учетом спорных,  были поставлены ответчику 12.07.2023.  

Полагая, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, факт поставки  некачественного товара не доказан, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта,  правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к  закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в  отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений  статьи 33 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта  закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование  страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  

при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение  количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта  закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания  словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия  таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок  запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым  заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование;  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми  и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении  описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Стороны не оспаривают, что товар поставлен и находится у ответчика, между  сторонами спор в части соответствия части товарных позиций и документов на них  условиям контракта.  

Как указано в решении по делу № РНП-78-1180/23 УФАС по Санкт-Петербургу от  28.08.2023 Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Альянс»  предпринимались все возможные действия для исполнения Контракта.  

Оценив представленные документы и процессуальное поведение сторон, суд  приходит к выводу о том, что ответчиком (заказчиком) нарушен порядок приемки  товара, а факт поставки товара качество которого не соответствует условиям Контракта  не доказан.  

 Согласно положений п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы в срок.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.07.2923 по 21.08.2023 составила  сумму 18 200,73 руб.  

Проверив расчет истца со ссылкой на п.8.2 Контракта, суд считает его  арифметически верным.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  после даты расторжения контракта с 22.08.2023 до даты фактического исполнения  обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ввиду отсутствия доказательств уплаты спорных денежных средств, указанное  требование также подлежит удовлетворению.  

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  суммы неустойки по выплаченной по независимой гарантии в размере 44 329,90 руб. и  штрафа в размере 5 000 руб. суд не усматривает.  

Истец заявил требование о взыскании 36 085,11 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат  только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

 Суд, оценил представленные заявителем доказательства в обоснование размера  заявленной суммы расходов и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем  

оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение требований истца  и счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным  в размере 25 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" задолженность в размере  2 224 122,84 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 21.08.2023 в размере 18 200,73  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 в  размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по дату исполнения обязательства, расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 34 212 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.