АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16515/2022

Дело № А72-11218/2020

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А72-11218/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 090 154,98 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее – ООО «ПСК Твой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (далее – ООО «СК Перспектива», ответчик) о взыскании гарантийной суммы в соответствии с пунктом 3.5. договора от 28.11.2017 № 00-03532 в размере 2 953 183,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.11.2017 № 00-03532 в размере 5 906 366,79 руб., задолженности за услуги генподряда в размере 5 906 366,79 руб., задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 170 764,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленные ресурсы в размере 7312,87 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов»), общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ООО «Строймигсити»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.04.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ООО «ПСК Твой Дом» (генподрядчик) и ООО «СК Перспектива» (подрядчик) был заключен договор № 00-03532 на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в Приложении 1 здания АБК в осях Я-ГП/1-11 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику работы, обозначенные в пункте 2.1. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), начиная с даты подписания договора.

В силу пункта 5.2. договора датой выполнения работ является дата подписания акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно графику производства работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный» заключительная комиссия с приемкой фасада должна быть не позднее 19.05.2018.

Из искового заявления следует, что стоимость всех работ согласно договору должна составить 67 197 602,52 руб.

Истец оплатил работы на сумму 60 733 346,27 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 62 878 919,69 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

23 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию в полном объеме. Ответа на данную претензию не последовало.

06 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в полном объеме, сдать результат работ генподрядчику и заказчику и представить первичную учетную документацию (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию); перечислить сумму неустойки и стоимость потребленной электроэнергии. Данные требования остались без удовлетворения.

03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ по монтажу системы водоснабжения и канализации согласно согласованной проектной документацией. Работы в конечном итоге по данной претензии были выполнены, но официального ответа на претензию не последовало.

13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся замечания в исполнительной документации и сдать данные виды работ генподрядчику. Ответа на данную претензию не последовало, недостатки в работах не были устранены.

27 июня 2019 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об устранении замечаний в исполнительной документации. Ответа на данную претензию не последовало и недостатки в работах не были устранены.

15 августа 2019 года был составлен перечень замечаний и недоделок к акту итоговой комиссии (повторной) от 15.08.2019 по объекту: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, п. Дорожный». Данное приложение было отправлено в адрес ООО «СК «Перспектива» в части работ, выполняемых силами ООО «СК «Перспектива».

03 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить негерметичность трапа венткамеры, так как происходит протекание воды в нижестоящее помещение. Ответа на претензию не последовало, дефект ответчиком устранен не был.

09 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недоделки в работах. Ответа на претензию не последовало, дефект устранен не был.

Недостатки работы подрядчика были устранены истцом своими силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что недостатки выполненных работ им были устранены, работы выполнены качественно, с объемом выполненных работ, принятым заказчиком подрядчик не согласен.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 28.06.2021№ 022093) которой стоимость выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год от 28.11.2017 № 00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018 год) и составляет 59 272 832,30 руб. Стоимость качественно выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 № 00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018 год) и составляет 59 063 667,88 руб.

При строительстве объекта хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, индустриальный парк Краснодар, 211с1 имеются недостатки в выполненных работах:

 в помещении вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 м было зафиксировано наличие трещины на стене на высоте 25 см от пола по всему периметру помещения вентиляционной камеры. Данный дефект является строительным, значительным, устранимым;

 в местах установки металлических ограждений (перил) наружных крылец и внутренних лестничных клеток зафиксировано повреждение керамической плитки на полу в виде растрескивания. Данный дефект является строительным, незначительным, устранимым;

 на втором этаже в душевых гардеробов зафиксировано наличие сквозной коррозии стальных поддонов. Дефект является эксплуатационным, критическим, неустранимым;

 отступлений от проекта не выявлено;

 имелись отступления от требований договора на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный» от 28.11.2017 №00-03532 в рамках сдачи-приемки выполненных работ;

 выполненные ООО «СК Перспектива» работы по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 № 00-03532 пригодны для дальнейшего использования.

Причиной дефекта в виде трещины на стене на высоте 25 см от пола, по всему периметру помещения вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 является усадка строительных конструкций из блоков, произведенных из ячеистых бетонов, по швам кладки. Подробное исследование причин усадки возможно провести только с применением разрушающих методов контроля. Объем дефекта 3 мЗ незначительный, трещины подлежат заделке при проведении ремонтных работ.

Причиной трещин на керамической плитке пола на наружных крыльцах и внутренних лестничных клеток является неаккуратное сверление отверстий в местах установки металлических ограждений.

Причиной дефекта сквозной коррозии стальных поддонов на втором этаже в душевых гардеробов являются отслоения эмали, которая в свою очередь растрескивается и отслаивается по причине постоянных механических воздействий (ударов, падения предметов).

Стоимость устранения недостатков определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018 год) и составляет 174 789,78 руб.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82  86 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что объемы работ, указанные в расчетах эксперта, не соответствуют фактическим выполненным по подписанным и неподписанным, имеющимся в деле актам КС-2, эксперт делает выводы о том, что дополнительные работы выполнены именно ООО «ПСК Твой Дом», несмотря на то, что в материалах дела имеются документы выполнения работ ООО «СК «Перспектива». Кроме того, ответчик указал, что не согласен с тем, что именно ресурсным методом экспертом рассчитана стоимость работ по экспертизе, а не ресурсно-базисным или ресурсно-индексным методом; экспертом не указано в каких территориальных нормах (для какого субъекта Российской Федерации) и на какую дату производился расчет.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по проведенному им экспертному исследованию. Эксперт пояснил, что приведенные им в экспертном заключении объемы указаны исходя из фактических замеров, произведенных экспертом при помощи инструментов и методик, указанных в экспертном заключении. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ, определена экспертом исходя из представленных ответчиком документов. Стоимость работ определена в ценах Краснодарского края, то есть по месту выполнения спорных работ. Экспертом при подготовке экспертного заключения использованы доказательства, представленные арбитражным судом, и фактические замеры, произведенные непосредственно им самим.

Вопрос о дополнительных объемах выполненных подрядчиком работ не был поставлен судом на разрешение эксперта, так как это не является предметом заявленных исковых требований.

Определение метода исследования при производстве экспертизы является правом эксперта, использование именно ресурсного метода предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и, как пояснил суду эксперт, использованный им ресурсный метод, является допустимым, наиболее эффективным и часто применяемым экспертными учреждениями при проведении подобного рода исследований.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая выводы экспертного заключения, суды, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 12  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 59 063 667,88 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийную сумму по договору в размере 2 953 183,39 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО «ПСК «Твой Дом» и ООО «СК «Перспектива» было подписано дополнительное соглашение от 25.06.2019 № 6 к договору, согласно которому установленная договором гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате, выплачивается подрядчику только при наличии следующих условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных подрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, но они качественно и своевременно устранены подрядчиком; если в течении гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ и затраты по их устранению третьими лицами добровольно возмещены; если подрядчиком передан полный комплект исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно расчету истца, гарантийная сумма по договору составляет 2 953 183,39 руб. (59 063 667,88 руб. х 0,05).

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании гарантийной суммы по спорному договору в размере 2 953 183,39 руб., в связи с переплатой истцом ответчику денежных средств, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока гарантийного удержания признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что истец возражений относительно применения к рассматриваемым правоотношениям нормы неосновательного обогащения, не заявил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не установлено, суды, исходя из положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пунктов 13.3., 13.4. спорного договора, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика, признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за услуги генподряда в размере 5 906 366,79 руб.

Согласно пункту 3.6. договора, стоимость генподрядных услуг по договору (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой работ, выполненных подрядчиком, затраты по обеспечению охраны и пр.) составляет: 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ. На генподрядные услуги генподрядчик предоставляет счет-фактуру и акты на оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 59 063 667,88 руб.

С учетом условий пункта 3.6. договора стоимость генподрядных услуг по договору составляет 5 906 366,79 руб. (59 063 667,88 руб. х 10%).

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 59 063 667,88 руб., факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности в размере 5 906 36679 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 747, 779 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания генподрядных услуг, суды правомерно указали, что в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы. Поскольку материалами дела подтверждается, что работы с надлежащим качеством выполнены на сумму 59 063 667,88 руб., результат работ на указанную сумму сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения работ, подписанием актов и справок по форме №№ КС-2 и КС-3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 33 Положения о взаимоотношениях организаций  генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 (далее – Положение № 132/109 и Письмо Минмонтажспецстрой от 24.08.1990 № 15-1-3/392, которым определен полный перечень расходов генподрядчика, которые входят в услуги генподрядчика, в том числе в услуги генподряда входит предоставление электроэнергии на объекте, и отсутствие документов, подтверждающих их выполнение истцом, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3.6. спорного договора оказание генподрядных услуг включает в себя административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой работ, выполненных подрядчиком, затраты по обеспечению охраны и пр.

В пункте 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Между тем, ни из Положения № 132/109, ни из спорного договора, не следует, что предоставление электроэнергии на объекте входит в перечень услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороны в пункте 3.6. спорного договора согласовали условие о том, что стоимость генподрядных услуг составляет 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, что не противоречит действующему законодательству, признается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308), не признано недействительным в судебном порядке, у судов не было оснований для его игнорирования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы в размере 170 764,27 руб.

Принимая во внимание, что факт установки приборов учета подтверждаются актами, подписанными между сторонами, и не оспаривается ответчиком, суды исходя из условий пункта 8.7.2. спорного, удовлетворили требование истца в указанной части.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 в размере 7312,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 170 764,27 руб. за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда судов не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявляя доводы о не согласии с выводами экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела часто объявлял перерыв, в том числе в ходе заседаний с помощью видеоконференц-связи, понимая, что ответчик не сможет явиться после перерыва и давать пояснения по вновь представленным доказательствам, признается судом кассационной инстанцией несостоятельной. Неоднократное объявление перерывов в судебном заседании, не является нарушением, служащим безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А72-11218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева