АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1066/2017

09 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №10;

от ООО «Аптека АВ и К»: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 №б/н;

от Правительства Севастополя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №6/31/2-17;

от Департамента здравоохранения: ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 №18/04-20;

от городской больницы: не явилась, извещена,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К», 

третьи лица: Правительство Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка», Департамент здравоохранения города Севастополя

об освобождении (возврате) недвижимого имущества,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -  истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» (далее – общество, ответчик, ООО «Аптека АВ и К») об обязании последнего освободить (возвратить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в Горбольнице №5, общей площадью 44,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи департаменту в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - больница), Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – департамент здравоохранения).

Определением от 12.04.2017 суд принял к производству встречный иск ООО «Аптека АВ и К» к ДИЗО о понуждении заключить договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 44,10 кв.м. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка», расположенных по адресу: 

<

...>, с ООО «Аптека АВ и К» сроком на пять лет, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

  В судебное заседание больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия. 

  В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв на 02.06.2017 на 08 часов 50 минут. 

  Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судом приняты уточнения общества предъявленных им по встречному иску требований, согласно которым организация просила суд понудить ДИЗО заключить договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 44,10 кв.м. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка», расположенных по адресу: 

<

...>, с ООО «Аптека АВ и К» сроком на 11 месяцев, указав в резолютивной части предмет и существенные условия договора аренды.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения размера месячной арендной платы по состоянию на 18.07.2016 за аренду спорного помещения, поскольку разрешение этого вопроса находится за пределами настоящего спора, доказательств отсутствия возможности согласования поименованного условия вне рамок судебной процедуры не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у ДИЗО решения о согласии или отказе в заключении договора аренды имущества города Севастополя, о заключении которого просила больница в заявлении от 23.03.2017 №523, или сопроводительного письма, которым данное заявление возвращено его подателю без рассмотрения, так как данные документы не имеют никакого отношения к разрешению настоящего спора.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель ответчика подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Севастопольская аптечная сеть». В обоснование данного ходатайства его податель указал на то, что согласно распоряжению Правительства Севастополя от 28.07.2015 №625-РП имущество по предмету спора закреплено на праве хозяйственного ведения за поименованным предприятием.

Представитель департамента здравоохранения поддержал ходатайство общества, а представители ДИЗО и правительства возражали против его удовлетворения.

Для представления истцом по первоначальным требованиям и правительству документов, свидетельствующих об отмене распоряжения от 28.07.2015 №625-РП, а также выписок из Реестра собственности города Севастополя о правах на имущество, судом объявлялся перерыв на 02.06.2017 на 13 час. 00 мин.

После перерыва представитель департамента здравоохранения не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

В свою очередь, представитель общества просил оставить без рассмотрения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Севастопольская аптечная сеть», заявив письменное ходатайство о замене ответчика по встречному иску – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», а также об уточнении встречного требования о понуждении уже больницы заключить договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 44,10 кв.м в ГБУЗ С «Городская больница №5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», расположенных по адресу: 

<

...>, с ООО «Аптека АВ и К» сроком на 11 месяцев. 

Представители ДИЗО и правительства возражали против удовлетворения данных ходатайств, поскольку, по их мнению, в случае замены ответчика по встречному иску и принятия уточнения требований будет исключен характер встречности притязаний сторон.

В связи с этим, судом в судебном заседании 02.06.2017 вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности рассмотрения первоначального и встречных исков в одном производстве.

Представитель общества считал необходимым рассматривать все требования в рамках одного дела, а представители ДИЗО и правительства возражали против этого.

Определением от 05.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2017, суд произвел замену по встречному иску ООО «Аптека АВ и К» по настоящему делу ответчика – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» с привлечением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принял уточнения общества встречных исковых требований; привлек к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Севастопольская аптечная сеть», а также выделил в отдельное производство из дела №А84-1066/2017 встречный иск ООО «Аптека АВ и К» о понуждении государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» заключить договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 44,10 кв.м в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», расположенных по адресу: 

<

...>, с ООО «Аптека АВ и К» сроком на 11 месяцев.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование ДИЗО об обязании ответчика – ООО «Аптека АВ и К» освободить (возвратить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в Горбольнице №5, общей площадью 44,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи департаменту в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на поданном иске, поддержанном представителем правительства.

Представитель общества возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО «Аптека АВ и К» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №107-11 (далее - договор), по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения в Горбольнице №5, общей площадью 44,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоящее на балансе КЗ «Городская больница №5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка», стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.05.2017, - 107 170 гривен (без учета НДС) (том дела 1, листы 27-28).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды будет использоваться под аптеку.

В соответствии с пунктом 2.3 договора прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя.

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.

В силу пункта 2.7 договора объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора  осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем.

Пунктом 4.14.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.

Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания и до 11.08.2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 07.10.2011 (том дела 1, лист 29).

В последующем, 25.07.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО «Аптека АВ и К» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №107-11 (далее – договор аренды), по своему содержанию идентичный с ранее подписанным (том дела 1, листы 32-33). 

В частности, в пункте 4.14.4 договора аренды определена обязанность арендатора возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора.

В силу пункта 7.1 договора аренды последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.07.2016.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.07.2013 (том дела 1, лист 34).

Письмом от 08.06.2016 №078, полученным истцом 15.06.2016, общество в соответствии постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя» (далее – Положение №500-ПП), ввиду окончания срока действия договора аренды обратилось к ДИЗО с просьбой заключить договора аренды на соответствующие помещения на новый срок – на пять лет (том дела 1, листы 107-110).

В своем ответе от 08.08.2016 №05-Исх./9085/2016 департамент уведомил ответчика о том, что распоряжением Правительства Севастополя от 07.08.2015 №107 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС «Городская больница №5 «Центр здоровья матери и ребенка» (том дела 1, лист 72). Со ссылками на статью 6 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», пункт второй раздела III Положения №500, истец указал на необходимость обращения обществом к балансодержателю с соответствующим заявлением с приложением обязательного пакета документов. 

Одновременно в письме от 08.08.2016 №05-Исх./9057/2016 ДИЗО информировал ответчика об окончании срока действия договора аренды, ввиду чего предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором (том дела 1, листы 36-39).

В последующем, истец направил обществу требование от 04.10.2016                               №05-Исх./12517/2016 в месячный срок с даты направления этого документа об освобождении и возврате объекта аренды по акту приема-передачи (том дела 1, лист 40).

Поскольку поименованные притязания ДИЗО оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее – Положение №883-ПП), департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором. В пункте втором статьи 621 ГК РФ действует такой же порядок.

Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже приводилось выше, в рассматриваемом случае арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с обществом в оговоренный договором аренды срок – 17.07.2016. 

Следовательно, действие договора аренды прекратилось с 18.07.2016, что породило у ответчика обязанность по возврату объекта аренды в предусмотренные договором аренды сроки и порядке (пункт 4.14.4). Данное обстоятельство подтверждено обществом в дополнении к отзыву, представленном в судебном заседании 02.06.2017.

Суд установил, и признано всеми участниками процесса, что до настоящего момента имущество собственнику по акту приема-передачи не возвращено. 

Суд отклоняет суждение общества о том, что договор аренды является действующим в силу его возобновления на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что департамент направлял ответчику 08.08.2016 уведомление о прекращении договора аренды и 04.10.2016 требование о возврате арендованного имущества. С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между ДИЗО и обществом по договору аренды.

Более того, предъявление департаментом иска в судебном порядке иска исследуемого содержания свидетельствует об отсутствии у него намерения в продлении срока действия договора аренды. 

Суд критически относится к доводу общества о том, что в рассматриваемом случае у ДИЗО не имелось правовых оснований, предусмотренных Положением №500, для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

В настоящем споре отказ департамента в продлении с ответчиком договорных отношений по договору аренды обусловлен фактом передачи имущества на праве оперативного управления больнице. Оценив характер действий истца, суд полагает, что они имели своей направленностью исключительно приведение означенных взаимоотношений в соответствие с действительными имеющими место обстоятельствами и с российским нормативно-правовым регулированием. Подобное поведение ДИЗО никоим образом не противоречит нормам действующего законодательства. При этом общество не было лишено возможности заключить договор аренды на спорные нежилые помещения с балансодержателем до истечения срока исследуемого договора и инициирования истцом судебного спора соответствующего содержания. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства признано всеми участниками процесса, что до настоящего времени подобный договор аренды не подписан между ответчиком и больницей. Тем самым, суд констатирует использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло установленные выше судом и подтвержденные материалами делами обстоятельства.

Суд не принимает утверждение ООО «АВ и К», что департамент не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу ввиду закрепления нежилых помещений по предмету договора аренды на праве оперативного управления за больницей.

По своей правовое природе требование истца представляет собой притязание арендодателя, направленное, прежде всего, на исполнение в натуре обязательства обществом как арендатором, вытекающего из договора аренды.

Суд отмечает и то, что установленный законодателем запрет на изъятие лицом, реализующего полномочия собственника государственного или муниципального имущества, переданного бюджетному учреждению в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, призван исключить неоправданное вмешательство такого лица, прежде всего, в действующие между балансодержателями и иными хозяйствующими субъектами, легитимные гражданские правоотношения и, как следствие, дестабилизацию последних вследствие незаконного поведения собственника.

В настоящем же споре наличие подобных отношений у общества с больницей по предмету использования нежилых помещений не возникли в силу отсутствия между ними договора, подписанного в определенном Законом порядке. Следовательно, именно департамент в силу норм Положения №883-ПП как орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также как сторона арендных правоотношений вправе в исследуемом случае предъявить требование об освобождении (возврате) обществом имущества ввиду прекращения договора аренды. 

Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и отклонены как не влияющие на вышеизложенные судебные выводы.

При таком положении иск является обоснованным по праву и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» освободить (возвратить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в Горбольнице №5, общей площадью 44,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в                       30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова