Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122585/2019

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОРСЕЛ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 11 литер а пом 7н, ОГРН:  );

третье лицо ООО "КОРСЕЛ 2020" (адрес:  Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ Д 19 ЛИТЕРА К, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица – не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "КОРСЕЛ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун" (далее  Ответчик)   о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.000 руб., процентов в размере 99.114 руб. 04 коп., а также 40.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          В судебном заседании 25.02.2020 Истцом было заявлено о фальсификации доказательств. Истцу под роспись в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

 

          Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) отчетность за 2018 год, в том числе книги покупок и продаж, по ООО «Частное охранное предприятие «БЛЭК СТОУН» ИНН 

<

***>, а также за 2019 года. ИЗ МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34) отчетность за 2018 год, в том числе книги покупок и продаж, по ООО «Корсел» ИНН 

<

***>, и по ООО "КОРСЕЛ2020" ИНН 

<

***>, в том числе за 2019 года.

 

           29.09.2020 в судебном заседании суд удовлетворил ходатайства Истца и Ответчика и истребовал:

- из МИФНС №11 по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) отчетность за 2018 год, в том числе книги покупок и продаж, по ООО «Частное охранное предприятие «БЛЭК СТОУН» ИНН 

<

***>, а также за 2019 года, 

- из МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34) отчетность за 2018 год, в том числе книги покупок и продаж, по ООО «Корсел» ИНН 

<

***>, и по ООО "КОРСЕЛ2020" ИНН 

<

***>, в том числе за 2019 года,

- из МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу отчетность за 2018 год, в том числе книги покупок и продаж, по ООО «Частное охранное предприятие «БЛЭК СТОУН» ИНН 

<

***>, а также за 2019 года.

 

Определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне Истца - ООО "КОРСЕЛ2020" (195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ 19, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>).

 

          Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

 

           Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела,   в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: пп №21 от 29.06.2018 г. на сумму 300.000 руб., пп № 27 от 30.07.2018 г. на сумму 300.000 руб., пп № 37 от 11.09.2018 г. на сумму 150.000 руб.,  пп №892 от 17.09.2018 г. на сумму 300.000 руб., пп №1015 от 12.10.2018 г. на сумму 150.000 руб., пп №54 от 23.11.2018 г. на сумму 150 000 рублей, пп №982 от 03.12.2018 г. на сумму 450.000 руб., пп №124 от 15.02.2019 г. на сумму 150.000 руб., пп №162 от 05.03.2019 г. на сумму 150.000 руб., пп №193 от 18.03.2019 г. на сумму 150 000 рублей, ООО «Корсел» перечислило ООО «ЧОП «БЛЭК СТОУН»  денежные средства в общей сумме 2.250.000 руб.

 

Кроме того, между ООО «КОРСЕЛ2020» (Цедент) и ООО «Корсел» (Цессионарий), был заключен договор цессии, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЛЭК СТОУН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург Город, Улица ФИО2, Дом 11, Литер А, Помещение 7-Н, Офис 8, на взыскание денежных средств, в размере 1.050.000 руб., оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взыскания расходов по принудительному получению исполнения обязательства (судебные издержки и расходы на представителя), возникшие на основании, необоснованно оплаченных денежных средств, согласно платежным поручениям:  пп № 8 от 29.06.2018 г. на сумму 300.000 руб., пп №1547 от 24.12.2018 г. на сумму 150.000 руб., пп № 109 от 24.01.2019 г. на сумму 150.000 руб., пп № 162 от 30.01.2019 г. на сумму 150.000 руб., пп № 500 от 15.03.2019 г. на сумму 150.000 руб., пп № 644 от 03.04.2019 г. на сумму 150.000 руб.

 

Таким образом, на момент обращения в суд, Истец ошибочно перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 2.250.000 руб. Согласно договору цессии у Истца появилось право требование к Ответчику на сумму 1.050.000 руб. Общая сумма исковых требований по возврату  денежных средств составляет 3.300.000 руб.

 

  Из существа иска следует, что указанные денежные средства Истца были перечислены ошибочно с назначением платежа «Оплата за охранную деятельность», без заключения каких-либо договоров на оказание услуг.  Договорных и иных отношений между сторонами на момент перечисления денежных средств не существовало.

 

Встречное исполнение обязательств со стороны Ответчика в пользу Истца отсутствует.

 

         09.10.2019г. ООО «Корсел» направило в адрес ООО «ЧОП «БЛЭК СТОУН» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 300 000руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 

          Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил Отзыв с копиями следующих документов:

 

- Договор на оказание охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018г. с Актами 028/2018 от 30.04.2018 , №029/2018 от 30.05.2018, №030/2018 от 30.06.2018г. на общую сумму 900.000 руб.

 

- Договор на оказание охранных услуг №09-04/2018 от 03.04.2018г. с Актами №021/2018 от 30.04.2018, №022/2018 от 30.05.2018, №035/2018 от 31.07.2018г., 040-2/2018 от 31.08.2018, №055/2018 от 30.09.2018, №061-1/2018 от 31.10.2018, №067/2018 от 30.11.2018г. на общую сумму 1.050.000 руб.

 

 Ответчик утверждал, что оказал услуги по Договору  №10-04/2018 от 04.04.2018г. на сумму 1.950.000 руб. и по Договору №09-04/2018 от 03.04.2018г на сумму 2.850.000 руб., что не соответствует действительности, однако доказательств по оказанию услуг на указанные суммы суду не представил.

 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

 

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

           В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Судом установлено, что Ответчик не оказывал охранные услуги ни Истцу, ни Третьему лицу, поскольку после проведения переговоров о возможности заключения Договоров на охранную деятельность выяснилось, что в лицензии ЧОП «Блэк Стоун» допущена ошибка в наименовании (указана организационно-правовая форма – ЧОО, вместо ЧОП), поэтому истец в апреле 2018г. проверил Ответчика в Реестре частных охранных организаций Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выяснил, что сведения о наличии лицензии у ООО «ЧОП «Блэк-Стойн»  отсутствуют на момент проверки (на сайте https://78.rosgvard.ru);

 

         Факт отсутствия оказанных услуг Ответчиком подтверждаются следующими доказательствами:

 

          Ответчик в нарушение  пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498,  не оформлял посты охраны Истца в Россгвардии, что подтверждается ответом из Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. №323/27-6746 от 19.11.2020) о том, что ООО «ЧОП «БЛЭК СТОУН» за период с 03.04.2018г. по настоящее время не оформляло посты по месту нахождения Истца, а также справкой от ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (Арендодатель Истца) от 22.01.2021г. о том, что на территории складского комплекса отсутствовали какие-либо посты охраны ООО «Частное охранное предприятие «БЛЭК СТОУН» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), ключи от помещений офиса и склада данной организации не предоставлялись, в офис и складское помещение разрешение на доступ  третьих лиц – представителей ООО «ЧОП «БЛЭК СТОУН» не выдавалось.

 

          Согласно представленным из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, МИФНС №10 по Санкт-Петербургу и МИФНС №11 по Санкт-Петербургу книгам покупок-продаж (налоговые декларации) за периоды с 1 квартала 2018г. по 4 квартал 2019г. по ООО «Корсел», ООО «Корсел2020» и ООО «ЧОП «БЛЭК СТОУН» отсутствуют сведениями по реализации услуг Ответчиком, соответственно должным образом подтверждается факт отсутствия отношений между Истцом и Ответчиком (отсутствуют доказательства ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета, Ответчиком не представлен журнал учета выставленных счетов-фактур, книги учетов доходов и расходов).

 

  В соответствии с представленными документами со стороны Ответчика пунктом 5 Приложения №2 к Договорам на оказание охранных услуг установлено, что оплата должна производиться на основании подписанного сторонами Универсального передаточного документа (УПД) (Письмо ФНС России от 10.08.2018 №АС-4-15/1557@, приложение №1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №MMB-20-3/96).

 

  УПД – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру  и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства.

 

Счет-фактура — это источник, который служит юридическим основанием для предъявления компанией — приобретателем товара (работы, услуги) суммы НДС, входящего в структуру отпускной цены, к вычету, предусмотренному законодательством.      

 

Однако Ответчиком представлены Акты в простой форме, не соответствующие требованиям и условиям Договора.

 

         Законодатель в п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ прямо предписывает обязанность Продавца товара (услуги/работ) направить данный документ Покупателю по факту получения предоплаты за поставленный товар (работу или услугу).

 

           Таким образом, Налоговый кодекс РФ обязует Продавца предоставлять счета-фактуры в 5-ти дневный срок после получения авансовых платежей, а не представление счетов-фактур является грубым  нарушением налогового законодательства.

 

         Согласно п.5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

 

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ налогоплательщики-покупатели имеют право заявлять «входной» НДС к вычету как в момент принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), так и по факту перечисления предоплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), имущественных прав (п.12 ст.171 НК РФ). Право на налоговый вычет с аванса возникает при соблюдении условий, перечисленных в п. 9 ст. 172 НК РФ, а именно если в наличии имеются:

 

- выставленный продавцом авансовый счет-фактура;

- документы, подтверждающие перечисление аванса.

 

Истец и Третье лицо как покупатели услуги не отражали и не принимали к учету «входной» НДС от Ответчика за период с 1 квартала 2018г. по 4 квартал 2019г, о чем свидетельствуют книги покупок-продаж, представленные из МИФНС №11 по Санкт-Петербургу и МИФНС №21 по Санкт-Петербургу.

 

При указанных обстоятельствах, Суд приходит к выводу о том, что Ответчик как продавец услуги неправомерно и в нарушение условий договоров не выставил счет-фактуру, не оплатил налог НДС, не отразил в книге покупок-продаж реализацию товара (оказания услуг/работ), что является подтверждением отсутствия оказанных услуг.

 

         Представленные Ответчиком в материалы дела односторонние акты выполненных услуг, направленные в адрес Истца и Третьего лица лишь 30.12.2019, т.е. после обращения Истца в суд с настоящим иском и возбуждении производства по делу, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку доказательства передачи Истцу и третьему лицу Универсальных передаточных актов (УДД) до момента подачи иска в арбитражный суд и в порядке, предусмотренном условиями п.5 Договоров, то есть ежемесячное предоставление УПД им счетов на оплату, в материалы дела Ответчиком не представлены.

 

          В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

         Таким образом, основанием для оплаты услуг Ответчика являются УПД и счета на оплату, которые не представлены  Ответчиком ни Истцу, ни третьему лицу в период 2018-2019 годов.

 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Посчитав, что представленные Ответчиком Договоры на оказание охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018г. и №09-04/2018 от 03.04.2018г, не соответствуют периодам, указанных в актах Ответчика, и назначениям платежей в платежных поручениях Истца (в платежных поручениях указан Договор № ФР-005074 от 02.04.2018), а также в связи с тем, что на Актах Ответчика №029/2018 от 30.05.2018 и №030/2018 от 30.06.2018г. проставлены разные оттиски печатей, Суд установил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

 

            Таким образом, Судом отказано в заявленном Истцом ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизе подлинности подписей и физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления рукописного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

 

          В силу ч.1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

         Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ).

 

         Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 

          В соответствии с п. 8. Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

 

         Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

 

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 

          В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

 

На дату рассмотрения дела по существу Ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3.300.000 руб. не представлены, требование ООО «Корсел» о взыскании неосновательного обогащения признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных по состоянию на 03.04.2019, размер которых составил 99.114 руб. 04 коп.

 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами Истца.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун" в пользу ООО "КОРСЕЛ" неосновательное обогащение в размере 3.300.000 руб., проценты в размере 99.144 руб. 04 коп., а также 40.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.