СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16334/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-33398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Беляева К.П.,  Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя истца: ФИО2,  паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом,

представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Строй-Акцент»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

третье лицо, ФИО4, лично,

представитель третьего лица ФИО5: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года 

по делу № А60-33398/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

о понуждении к заключению договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк, истец) с учетом уточнений требований) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее - ООО «Красная площадь»), закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент») обеспечить заключение договора ипотеки между ЗАО «Строй-Акцент» и банком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору     № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 на следующих условиях: предмет ипотеки: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в количестве 6 шт., обязательство, обеспечиваемое ипотекой: договор № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Красная площадь»; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой: с «27» сентября 2013 по «25» июня 2023, размер обеспечиваемого ипотекой обязательства: 33 933 354,01 руб., срок действия договора ипотеки: до полного исполнения ООО «Красная площадь» обязательств перед ПАО Сбербанк по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013; обязании ООО «Красная площадь», ЗАО «Строй-Акцент» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013          № 80337 оформить поручительство ЗАО «Строй-Акцент» с ПАО Сбербанк; установить залог ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Строй-Акцент»: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору      № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в количестве 6 шт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований к ООО «Красная площадь», ЗАО «Строй-Акцент» отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по заключению договоров ипотеки, поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчики ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент» являются аффилированными лицами. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по требованиям, заявленным к ООО «Красная площадь». Полагает, что реализация Банком права на судебную защиту в виде требования об обязании заключить договоры ипотеки и поручительства была неправомерно ограничена судом исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны ответчиков и их участников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ЗАО «Строй-Акцент», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Красная площадь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Красная Площадь» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80337 заемщик принимает на себя следующие обязательства:

8.2.36. Оформить поручительство ЗАО «СтройАкцент», в течение 60 календарных дней после сдачи в эксплуатацию ЖК Горизонт и государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав данного многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, при условии отсутствия у ЗАО «Строй-Акцент» других строительных проектов.

8.2.37. После сдачи ЖК Горизонт в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости (на квартиры, паркинги и коммерческую недвижимость), Заемщик обязуется оформить вышеуказанные объекты в качестве последующего залога по обязательствам Заемщика».

ЖК Горизонт, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1367-2018 от 29.12.2018. Регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости (на квартиры, паркинги и коммерческую недвижимость) ЗАО «Строй-Акцент» осуществлена.

Одним из учредителей/участников ООО «Красная площадь» является ФИО4 (доля 0,2 %). Директор ЗАО «Строй-Акцент» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-22171/2019 признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление ФИО5 от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» ФИО4 от 29.07.2016, регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу №А60-22171/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», решение по увеличению уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-001D), договор куплипродажи акций между ФИО5 и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49900 обыкновенных акций. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулирования 49900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент» фактически контролируются одним лицом - ФИО4 и являются аффилированными лицами.

Полагая, что со стороны ответчиков во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии имеется обязанность обеспечить заключение между банком и ЗАО «Строй-Акцент» договора ипотеки и договора поручительства и установить залог объектов недвижимости ЗАО «Строй-Акцент» - квартир, паркингов, коммерческой недвижимости в ЖК Горизонт по обязательствам ООО «Красная Площадь» перед ПАО Сбербанк в срок до 10.06.2022, банк обратился с соответствующим иском в арбитражный суд

Суд, сделав вывод об отсутствии на стороне общества «Строй-Акцент» обязанности заключить договор поручительства и ипотеки с истцом и установить залог объектов недвижимости общества «Строй-Акцент», отказал в удовлетворении требований банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен положениями ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом, иным законом или принятым обязательством (иной сделкой) установлена обязанность по его заключению.

Следовательно, предъявлять к лицу требование о понуждении к заключению договора возможно только при одновременном наличии двух условий: наличие обязанности лица заключить договор и уклонение такого лица от заключения договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Требование истца об обязании  ответчиков обеспечить заключение ЗАО «Строй-Акцент» с банком договоров ипотеки, поручительства и установить залог объектов недвижимости ЗАО «Строй-Акцент» - квартир, паркингов, коммерческой недвижимости в ЖК Горизонт по обязательствам ООО «Красная Площадь» перед банком, основаны на дополнительном соглашении № 10 от 07.12.2018 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 10 от 07.122018 к договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного кредита предусмотрено, что ЗАО «Строй-Акцент» должно предоставить поручительство и оформить залог на принадлежащие ему объекты недвижимости в новом жилом комплексе.

Согласно условиям пунктов 8.2.36, 8.2.37 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013№ 80337 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2018) заемщик (ООО «Красная площадь») принял на себя обязательство оформить поручительство ЗАО «Строй-Акцент» в течение 60 календарных дней после сдачи в эксплуатацию ЖК Горизонт и государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав данного многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, при условии отсутствия у ЗАО «Строй-Акцент» других строительных проектов, а также оформить принадлежащие последнему объекты недвижимости в качестве последующего залога по обязательствам Заемщика.

Суд установив, что сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 и дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2018 к нему были только истец и ООО «Красная площадь», а ЗАО «Строй-Акцент» не участвовало в данных сделках и обязательств по заключению договоров залога и поручительств на себя не принимало, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии принятой на себя обязанности по заключению договора поручительства и залога, на ЗАО «Строй-Акцент» не может быть возложена принудительная обязанность по заключению какой-либо сделки.

Отклоняя доводы истца об аффилированности ответчиков, суд верно указал, что наличие аффилированности между ответчиками ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент», не создает ситуацию при которой обязательства ООО «Красная площадь» могут быть произвольно возложены на ЗАО «Строй-Акцент», поскольку ЗАО «Строй-Акцент» не принимало на себя обязательств по заключению сделок.

Тот факт, что состав участников ЗАО «Строй-Акцент» совпадает с составом участников ООО «Красная площадь» не создает ситуации, при которой ЗАО «Строй-Акцент» автоматически принимает на себя какие-либо обязательства за ООО «Красная площадь».

То есть намерение заключить сделку должно исходить непосредственно от стороны будущей сделки (от ЗАО «Строй-Акцент»). Кроме того, такое намерение должно быть явно выражено.

Ссылка истца на подписание ФИО4 и ФИО5 протокола общего собрания участников ООО «Красная площадь» от 07.12.2018 отклонена  судом, поскольку принятые участниками решения об оформлении в дальнейшем поручительства и ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Строй-Акцент», относятся к решениям иного субъекта гражданских правоотношений - ООО «Красная площадь».

ЗАО «Строй-Акцент» не согласовывало условия и не участвовало в заключении дополнительного соглашения № 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2018.

Таким образом, наличие аффилированности между ответчиками ООО «Красная площадь» и ЗАО «Строй-Акцент» не создает ситуацию, при которой обязательства ООО «Красная площадь» могут быть произвольно возложены на ЗАО «Строй-Акцент», при условии не доказанности факта о добровольно принятых и явно выраженных обязательствах последнего.

Доводы истца о том, что  по требованиям к ООО «Красная площадь» срок исковой давности не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с учетом заключения договора (дополнительного соглашения №10) 07.12.2018, формулировки начала срока исполнения обязательства, общий срок исковой давности истек 10.05.2022 (первый объект зарегистрирован 11.03.2019, 10.05.2019 истек 60-дневный срок по п.8.2.36 доп. соглашения). 

Наличие последовательно возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строй-Акцент» (по заявлениям ПАО Сбербанк 28.11.2019, ИФНС от 28.01.2020)  не влияет на течение срока исковой давности для ООО «Красная площадь».

Доводы банка о том, что его реализация его права на судебную защиту была ограничена, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Банком не указано в чем выразилось нарушение со стороны суда, ненадлежащее выполнение сторонами процессуальных обязанностей, недобросовестное пользование и злоупотребление данными правами со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-33398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

В.В. Семенов