АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20616/2024

20 сентября 2024 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «СКТ» ИНН 

<

***> к ООО «Трубострой» ИНН 

<

***> о взыскании при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 25.07.2024; от ответчика – не яв., извещен; установил: 

 ООО «СКТ» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Трубострой» (далее ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору  поставки № 20-01-20ДП от 20.01.2020 в размере 780 000,00 руб., пени в сумме 2 859  200,00 руб., а всего 3 639 200,00 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока  исполнения денежного обязательства.  

 Ответчик возражений в части основного долга не представил, в части неустойки  заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную  несоразмерность заявленной суммы неустойки, превышающую сумму долга.  

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

 Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 20-01-20ДП от  20.01.2020., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а  ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом во исполнение договорных  обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 780 000,00 руб, что  подтверждается УПД № УТ-272 от 07.09.2023.  

 Ответчиком оплачена продукцию на сумму 1 000 000,00 руб., в остальной части  продукция на оплачена.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением.  

 Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

Сторонами в спецификации № 34 от 06.09.2023, являющейся неотъемлемой частью  договора поставки № 20-01-20ДП от 20.01.2020, согласован порядок оплаты на условия  100% постоплаты на расчетный счет поставщика до 30.09.2023.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, при этом  ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату  в соответствии с условиями договора не произвел.  

Ответчик в отзыве на иск возражений против исковых требований в части  основного долга либо доказательства оплаты основного долга не представил.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее  обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны  пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не  допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в  процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных  исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся  неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в  силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на  соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.  

 Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет  ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя  из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять  возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой  части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у  ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере  780 000,00 руб.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  ответчиком денежного обязательства в размере 2 859 200,00 руб. за период с 30.09.2023 по  19.06.2024 согласно представленному расчету, исходя из ставки 1% в день за каждый день  просрочки.  

 Как установлено п. 5.3 договора в случае если спецификацией предусмотрена  предпоставка продукции, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Сторонами в спецификации № 34 от 06.09.2023, являющейся неотъемлемой частью  договора поставки № 20-01-20ДП от 20.01.2020, согласован порядок оплаты на условия  100% постоплаты на расчетный счет поставщика до 30.09.2023.  

 Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, оплата  стоимости полученного товара должна быть произведена ответчиком 29.09.2023, т.е. до  00 часов. 29 сентября 2023.  

 Указанное лексическое значение предлога "до" не включает дату, следующую после  указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей  установленной. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28413/2017.  

 В связи с изложенным, с учетом установления в договоре условия об оплате "до"  назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является  29.09.2023.  

 Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании договорной  неустойки является обоснованным.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить  размер неустойки до двухкратной ставки банковского процента, ссылаясь на ее  чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду  право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление  должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению  кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во  вред интересам других лиц не допускается.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во  внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца  значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки  (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей  взысканию, до 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу  истца пени в размере 285 920,00руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает, что снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной  

пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче  иска.  

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения В связи с изложенным с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 41 996,00руб.  

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Трубострой» ИНН  

<

***> в пользу ООО «Система Контроля Трубопроводов» ИНН 

<

***>  основной долг в размере 780 000 руб. и пени в размере 285 920 руб. а всего 1 065 920 руб.,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 996,00 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова