510/2020-130957(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14637/2020

Дело № А40-340803/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-340803/19  по заявлению ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к 1.СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,  2.УФССП России по Москве,  

третье лицо: АО «АвтоВаз», о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.05.2020; 

от заинтересованных 1.Механтьев А.Ю. по дов. от 23.06.2020; 2.не явился, извещен;  лиц:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставлено без  удовлетворения заявление ООО «РТ-Энерготрейдинг» (далее – общество) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского  ОСП (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора №  77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству № 87233/19/77027- ИП от 29.10.2019, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по  постановлению № 77027/19/256401 от 15.11.2019.  

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав поддержал решение  суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности  рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене  оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-188289/17 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034284653 о взыскании с общества (должник) в  пользу ПАО «Автоваз» (взыскатель) неосновательного обогащения в размере  60 791 409, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 543 254, 56 руб. за период с 11.12.2014 по 08.04.2019, продолжив их  начисление с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

29.10.2019 судебным приставом принято постановление о возбуждении  исполнительного производства № 87233/19/77027-ИП на основании указанного  исполнительного листа.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу  (должник) установлен пятидневный срок с момента получения постановления для  добровольного погашения требования, указанного в исполнительном листе.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу  (должник) 07.11.2019, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.  

Как следует из материалов дела, общество в пятидневный срок с момента  получения постановления не погасило задолженность, указанную в исполнительном  листе.  

Данный факт послужил для судебного пристава основанием вынести в  отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019  в размере 5 763 426, 47 руб.  

Между тем, судебным приставом не учтено следующее. 

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение  юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем.  

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности  должника за совершение им в процессе исполнительного производства  правонарушения, которой присущи признаки штрафной санкции.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного  права собственности, толкование и применение положений законодательства об  исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора,  должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из ч.3  ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности.  

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава о  взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность  сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.  

В данном случае в процессе исполнительного производства взыскатель и  должник (общество) реализовали свое право на урегулирование отношений по  погашению задолженности путем заключения соглашения о рассрочке оплаты  задолженности от 18.11.2019.  

В данной ситуации поведение должника не может расцениваться как  нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку  обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в  установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного  производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона  об исполнительном производстве.  

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также принимает во  внимание, что исполнительное производство № 87233/19/77027-ИП по  исполнительному листу серии ФС № 034284653 прекращено по заявлению взыскателя.  Взыскание по исполнительному листу не производилось.  

В п.47Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сказано, что  отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  в виде взыскания исполнительского сбора.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что  в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского  сбора № 77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству №  87233/19/77027-ИП от 29.10.2019 подлежит признанию незаконным, решение суда  подлежат отмене, как принятое с неправильным применением ст. 112 Закона об  исполнительном производстве.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 

340803/19 отменить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  

Тропарево-Никулинского ОСП о взыскании исполнительского сбора  

 № 77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству № 87233/19/77027- ИП от 29.10.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.