ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22689/2019

г. Саратов

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 09 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 10 » марта 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-22689/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 81 504 руб. 96 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» - ФИО2, по доверенности № 21/02 от 11.01.2021 и ФИО3, по доверенности № 67 от 23.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» - ФИО4, по доверенности № б/н от 27.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (далее – ООО «БКП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее - ООО «Э-Молд», ответчик) об уменьшении установленной договором подряда № 3 от 15.02.2016 стоимости работ по изготовлению пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140» на 217 346 руб. и взыскании  излишне уплаченных денежных средств в размере 217 346 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 565 551 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд уменьшить установленную договором подряда № 3 от 15.02.2016 стоимости работ по изготовлению пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140» на 81 504 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 81 504 руб. 96 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в иске отказано; ООО «БКП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6

По мнению истца, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание тот факт, что на период проведения экспертизы и во время заседания в суде первой инстанции эксперты не имели представления о параметрах технологического процесса литья под давлением в рассматриваемую пресс-форму выпускаемых деталей – втулок, в связи с чем экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» не может быть признана достоверной.

Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что гарантийные обязательства ответчика на пресс-форму истекли 13.02.2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда № 3 от 15.02.2016 на выполнение работ по проектированию и изготовлению 16-местной комбинированной холодно-горячеканальной пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140».

Работы по договору были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пресс-форма была передана ответчиком истцу по товарной накладной № 12 от 13.02.2017, однако в этот же день истец, не вывозя пресс-форму с территории ответчика, оформил обратную ее передачу ответчику для дополнительного производственного опробования и изготовления деталей «Втулка» на основании акта приема-передачи пресс-формы б/н от 13.02.2017.

Таким образом, фактически пресс-форма была принята истцом только 29.11.2017 на основании акта приема-передачи пресс-формы б/н от 29.11.2017.

Истец начал эксплуатировать пресс-форму в июне 2018 года, о чем сделана отметка в паспорте пресс-формы.

07.09.2018 при литье деталей «Втулка» с применением спорной пресс-формы были обнаружены дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции – течи во вставках из-за наличия микротрещин, трещины на формующих поверхностях вставок.

Работы были приостановлены, истец незамедлительно проинформировал ответчика о дефектах и вызвал его представителя для совместного осмотра пресс-формы и составления акта.

Из-за отсутствия ответа ответчика 10.09.2018 истец совместно с экспертом торгово-промышленной палаты Саратовской области произвел осмотр пресс-формы, по результатам осмотра торгово-промышленной палатой Саратовской области составлено заключение о наличии дефектов пресс-формы ЭМ 0606.0159.000.

По мнению истца, указанные дефекты возникли в результате ошибок, допущенных при проектировании пресс-формы и (или) при термической обработке формующих матриц, а также в результате нарушения ГОСТа при изготовлении пресс-формы.

В итоге истец за свой счет произвел замену поврежденных вставок на сумму 81 504 руб. 96 коп.

Также в связи с простоем оборудования с 07.09.2018 по 01.10.2018 истец рассчитал сумму упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп., подтвердив факт и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды заявками на изготовление втулок, журналом выдачи сменного задания на производство втулок, графиком работы (сменности).

В связи с необходимостью выяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 20.05.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, а определением от 10.06.2020 к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество пресс-формы № ЭМ 0606.159.000 условиям договора № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм от 15.02.2016, техническому заданию и спецификации к данному договору (л.д. 9 - 16 том 1), а также  требованиям нормативной документации (ГОСТам и т.п.), действующей в период изготовления  пресс-формы?

2) Определить причину выхода из строя пресс-формы № ЭМ 0606.159.000.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 176 от 25.09.2020, качество пресс-формы ЭМ 0606.159.000 соответствует условиям договора № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм от 15.02.2016 и техническому заданию по спецификации к данному договору; требованиям нормативной документации, а именно: ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс» - качество пресс-формы ЭМ 0606.159.000 не соответствует; причиной выхода из строя пресс-формы ЭМ 0606.159.000 является нарушение правил эксплуатации пресс-формы, а именно: нарушение режима охлаждения матриц.

По ходатайству истца суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы  представителей сторон и суда.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор № 3 от 15.02.2016 является по своей правовой природе договором подряда, вследствие чего к нему подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.7 договора установлено, что гарантийный срок на изготовленную продукцию устанавливается сроком 1 (один) год, но не более 500 000 смыканий, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из материалов дела следует, что пресс-форма на изделие «Втулка 9693-403140» была изготовлена и передана ответчиком истцу 13.02.2017, что подтверждается товарной накладной № 12 от 13.02.2017, при этом в материалы дела  истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о возврате 13.02.2017 пресс-формы для доработки ответчику.

Согласно п. 4.2 договора продукция считается переданной исполнителем и принятой заказчиком после подписания товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная № 12 подписана истцом без замечаний 13.02.2017.

После получения пресс-формы по указанной товарной накладной истец не предъявлял ответчику претензий по качеству работы пресс-формы, а также по качеству изготавливаемых на ней изделий; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи пресс-формы б/н от 13.02.2017 указано, что пресс-форма передается в целях дополнительного производственного опробования и изготовления изделий «Втулка», а не для доработки. Более того, в последнем абзаце данного акта указано, что пресс-форма в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации, дефектов не обнаружено.

С 13.02.2017 на спорной пресс-форме ответчиком изготавливались для истца изделия «Втулка». Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской сторон с 13.02.2017 по 29.11.2017, товарными и товарно-транспортными накладными на отпуск изделий, актами передачи изделий «Втулка» за тот же период, электронной перепиской между заместителем директора по экономике и финансам ООО «Э-Молд» ФИО7 и заместителем директора ООО «Балаково Карбон Продакшн» ФИО8

В представленной истцом копии паспорта-инструкции по эксплуатации технологической оснастки № ЭМ 0606.0159.000 в разделе X представителем ООО «БКП» указана аналогичная дата ввода пресс-формы в серийную эксплуатацию – 13.02.2017 за подписью ФИО9

Одновременно суд первой инстанции  указал, что после 13.02.2017 истцом не было направлено в адрес ответчика ни одного письма или претензии относительно качества изготовленных изделий или работы пресс-формы, требования о необходимости доработки пресс-формы, тогда как до этой даты имеется обширная переписка и двухсторонние акты о недостатках продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика о начале течения гарантийного срока на пресс-форму с 13.02.2017, поскольку с этой даты началась промышленная эксплуатация пресс-формы, является обоснованным, следовательно, гарантийные обязательства ответчика на пресс-форму истекли 13.02.2018.

Также суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка эксплуатации пресс-формы, отменяющем условия гарантии продукции.

В частности, п. 4.1 договора № 3 от 15.02.2016 предусмотрено, что представитель Исполнителя должен присутствовать при пуско-наладочных работах пресс-формы на производстве Заказчика.

Однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присутствия представителя ООО «Э-Молд» при пуско-наладке пресс-формы на предприятии истца.

Согласно п. 4.3 договора изменения чертежей, технических или иных требований к Продукции принимаются Исполнителем, если они сделаны в письменном виде и до того, как Исполнитель приступил к выполнению работ. Все изменения, вносимые по инициативе Заказчика, требуют обязательного предварительного согласования с Исполнителем и оплачиваются Заказчиком.

При проведении экспертизы спорной пресс-формы экспертами были выявлены факты изменения ее конструкции и ремонта пресс-формы – проточка пуансонов пуансонной части пресс-формы, заменены и восстановлены отдельные матрицы, следы модернизации выходных отверстий газоотводов.

Доказательств согласования вышеуказанных изменений в конструкции пресс-формы с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Также экспертами при проведении судебной технической экспертизы выявлены нарушения в ходе эксплуатации пресс-формы, в частности, у истца отсутствовал прибор, позволяющий контролировать величину давления в системе охлаждения при работе пресс-формы, выявлено неправильное подключение резиновых шлангов системы охлаждения пресс-формы. В итоге эксперты пришли к выводу, что причиной образования трещин в матрицах является неправильная работа системы охлаждения, нарушение режима охлаждения матриц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что замечаний в ходе проведения экспертного осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование письменных материалов дела, произведен  осмотр объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-формы от 15.02.2016 года; дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции на пресс-форме, возникли за пределами гарантийного срока; кроме того, указанные дефекты возникли по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией пресс-формы и нарушением режима охлаждения матриц спорной пресс-формы.

Опровергая доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу, апелляционный суд не находит их состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об опыте и образовании экспертов ФИО5 и ФИО6 (л.д. 39 – 42 том 5), позволяющие сделать вывод о наличии у них необходимых знаний по вопросам, поставленным им для дачи заключения. 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро»:

- ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Машины и высокоэффективные процессы обработки», стаж работы по специальности с 1995 года, кандидату-технических наук, стаж экспертной работы 3 года,

-   ФИО6,   имеющему высшее техническое образование,  прошедшему профессиональную переподготовку  по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в  государственный реестр экспертов-техников за № 4375 Протоколом МАК №7 от 20.10.2015, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT1759 по экспертным специальностям: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов, стаж работы по специальности 28 лет, стаж экспертной работы по указанной специальности 8 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта судебной коллегией признаются полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, правомерными, а довод истца, не подкрепленный надлежащими доказательствами, – подлежащим отклонению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-22689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова