﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49678/2019

Дело № А57-3027/2018

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Захарова Д.А., доверенность от 26.03.2018 б/н,

ответчика – Елисеева А.В., директор, 

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Токмастер», г. Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-3027/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токстроймонтаж», г. Саратов (ОГРН 1166451071566, ИНН 6451010203) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Токмастер», г. Самара (ИНН 6316237913, ОГРН 1176313078963) о возврате платы за поставленный кабель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭК», г. Нижний Новгород, закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Токстроймонтаж» (далее – ООО «Токстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Токмастер» (далее – ООО ПКФ «Токмастер», ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности в виде возврата платы за поставленный некачественный кабель.

Суд по собственной инициативе определениями от 10.05.2018 и от 02.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭК» (далее – ООО ТД «РЭК») и закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» (далее – ЗАО «РусЭлектроКабель»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Токмастер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.10.2017 № 17ЦТМ-1017 (далее – договор), по которому ООО ПКФ «Токмастер» приняло на себя обязательство поставить продукцию (кабель), а ООО «Токстроймонтаж» – принять и оплатить поставленную продукцию.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 31 оплата по счету была произведена полностью в указанной сумме.

ООО ПФК «Токмастер» поставило кабель по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.10.2017 № 10КТМ1052 по адресу, указанному истцом.

В день поставки 01.11.2017 на электронную почту покупателя были направлены указанный выше УПД, документ о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016 с протоколом электрических испытаний и указанием Технических условий, а также сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJ116.B.04116 серия RU № 0286675.

В процессе приемки кабеля было выявлено, что он не соответствует условиям поставки и документу о качестве № 70/16.

Полученные в результате измерений данные были зафиксированы в акте от 08.11.2017 № 8-11/17 о выявленных недостатках. В связи с этим на следующий день в адрес поставщика был направлен указанный акт и письмо от 09.11.2017 № 9 с требованием замены поставленного кабеля на соответствующий условиям поставки.

После переговоров ООО ПФК «Токмастер» согласилось произвести замену кабеля, изготовленного по ТУ, на кабель изготовленный по ГОСТ, с условием доплаты 83 784 руб. после замены кабеля.

С учетом доплаты был выставлен счет от 15.11.2017 № 71052-4.

15.11.2017 ответчиком по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, был направлен автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя Мочалина О.Н. для перевозки кабеля с целью последующего обмена.

В связи с тем, что во время транспортировки первоначально поставленного кабеля силами ООО «Токстроймонтаж» к месту погрузки, кабельный барабан сорвался и был поврежден сам кабель, осуществить погрузку и в дальнейшем замену кабеля не удалось.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 № 10/2017 с требованиями о замене кабеля на кабель сечением 150 мм2 или возврата денежных средств, оплаченных за кабель, которая получена адресатом 23.11.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу возникновения недостатков.

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, соответствующих ГОСТ, ТУ или других документах, определяющих качество продукции.

Судами установлено, что ООО ТД «РЭК» является производителем кабельной продукции в соответствии с ТУ 3553-001-83401920-2015.

Согласно утверждениям производителя товара представленный ответчиком документ о качестве не относится к поставленной им истцу продукции.

Как установлено судами, между ЗАО «РусЭлектроКабель» и ООО ПКФ «Токмастер» был заключен договор поставки от 19.10.2017 № 79/1, в соответствии с которым ЗАО «РусЭлектроКабель» обязалось поставлять, а ООО ПКФ «Токмастер» – принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

По универсальному передаточному документу от 30.10.2017 № ЦБ1281 ЗАО «РусЭлектроКабель» отгрузило в адрес ООО ПКФ «Токмастер» кабель ВВГнг-LS-1 4*150 мс (№) в количестве 307 метров. Кабель был поставлен на двух барабанах: 107 метров на барабане с артикулом № 18 № 1142; 200 метров на барабане с артикулом № 18 № 1236.

На данную продукцию были представлены выданные ООО ТД «РЭК» документ о качестве на кабельную продукцию от 28.11.2016 № 78-2/16 и документ о качестве на кабельную продукцию от 26.12.2016 № 89/16  с протоколами электрических испытаний.

Документ о качестве от 28.11.2016 78-2/16 выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (№) -1, барабан № 18 № 1142, тип барабана 18, длина кабеля 500. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Документ о качестве от 26.12.2016 89/16 выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (№) - 1, барабан № 18 № 1236, тип барабана 18, длина кабеля 505. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Согласно указанному выше УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017 продукция была получена от ЗАО «РусЭлектроКабель» уполномоченным ООО ПКФ «Токмастер» лицом Кочневым А.В., действующим на основании доверенности от 30.10.2017 № п71052 на двух барабанах, имеющих уникальные номера (артикулы) № 18 № 1142 и № 18 № 1236.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.10.2017 № ЦБ-1281 водитель Кочнев А.В. принял к перевозке на а/м ФОТОН, н/з О433АЕ/152, указанный груз (кабель) на двух барабанах. Конечным пунктом доставки значился адрес ответчика - 443080, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, офис 709.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что груз получался 31.10.2017 у ЗАО «РусЭлектроКабель» в г. Нижний Новгород и отправлялся транзитом в г. Саратов, минуя г. Самару, как опровергаемый представленными в материалы дела документами.

Так, представленный ответчиком договор-заявка № к-131 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 31.10.2017 противоречит товарно-транспортной накладной от 30.10.2017 № ЦБ1281 и УПД от 30.10.2017 № ЦБ1281.

Согласно доводам ответчика данное несоответствие вызвано тем, что в отгрузочных документах была указана дата внесения оплаты за товар.

Данные доводы обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

 Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счетом-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, согласно пояснениям ООО ТД «РЭК» поставка осуществлялась 30.10.2017.

Имеются также расхождения по данным, указанным в УПД от 30.10.2017 № 10КТМ1052 и УПД от 30.10.2017 № ЦБ-1281.

В УПД № ЦБ-1281 были указаны две позиции с номером и типом барабана, которые соответствует данным, указанным в документе о качестве № 78-2/16 на кабельную продукцию от 28.11.2016 и документом о качестве № 89/16 на кабельную продукцию от 26.12.2016. По данному УПД кабель был отгружен ответчику на двух барабанах, истцу ответчик поставил кабель на одном барабане.

В УПД № 10КТМ1052 указана одна позиция без указания номера и типа барабана, что не позволяет идентифицировать продукцию. 

С учетом вышеуказанного судами сделан вывод, что представленный ответчиком документ о качестве от 20.11.2016 № 70/16 на кабельную продукцию не имеет отношения к поставке указанного кабеля.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, бесспорные доказательства транзитной поставки истцу кабеля, изготовленного ООО ТД «РЭК» и полученного от ЗАО «РусЭлектроКабель», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее –Инструкция № П-7).

Истец в пределах, установленных Инструкцией № П-7 сроков, проверил поставленный кабель по качеству и выявил указанное выше расхождение, о чем 08.11.2017 составил акт № 8-11/17 и 09.11.2017 по электронной почте направил данный акт и письмо ответчику, о чем поставил его в известность об имеющихся расхождениях.

Ответчик достоверность акта не оспорил, не воспользовавшись правом на проверку его соответствия техническим условиям и характеристикам, указанным в сопроводительных документах, направил автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя Мочалина О.Н. для идентификации кабеля и его перевозки с целью последующего обмена.

Из представленной суду оборотно-сальдововой ведомости по счету 10.1 за 2017 год на момент поставки и приемки по качеству иной кабельной продукции с данными характеристиками в остатке не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного кабеля, поставленному в рамках договора.

Для определения соответствия спорного кабеля техническим условиям судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперту Мухамбетову Серку Балтаваевичу.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта от 30.07.2018 № 305.

Поскольку данное исследование проводилось по материалам дела без осмотра кабеля, судом было принято решение о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта от 28.09.2018 № 411, согласно которому:

1. Исследуемый кабель ВВГнг(А)-1 4*150 не соответствует требованиям пункту 5.2.7. ГОСТ Р 53769-210, пункту 1.9 ТУ 16-705.499-2010, ГОСТ 22483-2012, пункту 1.2.1. ТУ 3533-001- 83401920-2015.

2. Отсутствие сведений о производителе в маркировке на кабеле ВВГнг(А)-1 4*150 является несоответствием требованиям пункта 5.2.7 ГОСТ Р 53769-210, пункта 1.9 ТУ 16-705.499- 2010.

Электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля постоянному току при температуре 20 градусов С не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 22483-2012 и пункта 1.2.1 ТУ 3533-001-83401920-2015. Данный вывод подтвержден расчетом и протоколами измерений сопротивлений токопроводящей жилы.

Эти несоответствия для поставленного кабеля не устранимы ни истцом, ни ответчиком, т.к. маркировка наружных покровов и параметры токопроводящей жилы подбираются при производстве кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ТУ завода-изготовителя, т.е. носят производственный характер.

3. Стоимость кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 с учетом повреждений составляет 338 537 руб.

4. Дальнейшая эксплуатация кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 по назначению с учетом выявленных повреждений невозможна.

По результатам дополнительной экспертизы экспертами было представлено заключение от 28.11.2018 № 529, согласно которому:

1. Использовать исследуемый кабель после восстановительного ремонта возможно с учетом фактических параметров (изменения марки кабеля).

2. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений исследуемого силового кабеля составляет на дату экспертизы 67 853 руб. 50 коп.

3. Размер утраты товарной стоимости исследуемого кабеля с учетом механических повреждений и восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 210 211 руб. 08 коп.

Повторная и дополнительная экспертизы были назначены судом и проведены с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На возникшие у суда вопросы эксперт Калашников С.Ю. предоставил суду дополнительные пояснения, согласно которым величина утраты товарной стоимости кабеля марки ВВГнГ(А)-1 4*150, длинной 307 метров, составляет 6,25% от суммы договора купли-продажи, или 60 263 руб.44 руб.

Таким образом, из проведенных по делу экспертиз следует вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Как правильно отмечено судами, отсутствие вины ООО «Токстроймонтаж» в повреждении кабеля не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, вызванных поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции, учитывая заключения экспертов о том, что поврежденный кабель после ремонта возможно использовать по назначению, пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом стоимость приобретенного кабеля, подлежит возврату за исключением стоимости ремонта поврежденного кабеля и утраты его товарной стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны злоупотребления правом мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара, отвечающего требованиям качества, не представлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А57-3027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов