ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5313/2022

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-5313/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании недействительным акта проверки от 03.12.2021 № 26-21 и предписания от 29.12.2021 № ТО22-2038/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Даудель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»  (далее – Фонд) о признании недействительным акта проверки от 03.12.2021 № 26-21 и предписания от 29.12.2021 № ТО22-2038/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 производство по делу № А70-5313/2022 в части оспаривания акта от 03.12.2021 № 26-21 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 29.12.2021 № ТО22-2038/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылаясь на неисполнимость предписания, утверждая о невозможности возврата денежных средств на специальный счет, так как все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), содержащего соответствующее решение. По мнению заявителя, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность осуществить указанные в нем действия, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции ООО «УК «Даудель», а является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Инспекция и Фонд представили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

Данные отзывы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 12.09.2019 № 3/19 осуществляет управление домом по адресу: 

<

...>.

На основании приказа начальника Фонда от 07.10.2021 № 0830-од в отношении Общества была проведена плановая проверка за целевым расходованием и обеспечением сохранности взносов на капитальный ремонт.

Согласно акту от 03.12.2021 № 26-21 по результатам плановой проверки за целевым расходованием и обеспечением сохранности владельцами специальных счетов денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, был установлен факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта. 

Материалы проверки были направлены Фондом в Инспекцию.

В связи с поступлением акта от 03.12.2021 № 26-21 должностным лицом Инспекции было вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Инспекции от 20.12.2021 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что в 2020 году Общество провело ремонт общего имущества собственников помещений в МКД (ремонт холла первого этажа, замена тамбурной двери и ремонт системы дымоудаления) за счет денежных средств фонда капитального ремонта на общую сумму 340 240 руб. Инспекцией были поддержаны выводы Фонда о том, что произведенный ремонт не является капитальным, в связи с чем затраты в размере 340 240 руб. не могут быть понесены за счет средств фонда капитального ремонта.

В отношении ремонта системы дымоудаления Инспекцией было установление отсутствие волеизъявления собственников на ее капитальный ремонт.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой документарной проверки от 29.12.2021 № ТО-22-2061/2021.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 29.12.2021 № ТО-22-2038/2021 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с указанным предписанием Общество должно обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме использованной не на цели капитального ремонта в размере 340 240 руб. Срок исполнения предписания - 01.04.2022.

Не согласившись с предписанием и актом проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ  взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2053 годы (далее - Региональная программа).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выполненные Обществом работы по ремонту холла первого этажа, замене тамбурной двери и ремонту системы дымоудаления не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом, в связи с чем расходование на их выполнение средств из фонда капитального ремонта неправомерно, следовательно, выдача предписания была произведена Инспекцией обоснованно.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном постановлении определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

Так, согласно пункту 5 приложения № 7 Правил № 170 ремонт оконных и дверных заполнений, предусматривающий смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, относится к текущему ремонту. 

Пунктом 10 приложения № 7 Правил № 170 внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах) также относится к текущему ремонту.

Таким образом, выполненные Обществом работы по ремонту холла первого этажа, замене тамбурной двери не относятся к капитальному ремонту, а относятся к текущему ремонту.

 Подпунктом «к» пункта 1.1 раздела III приложения № 1 Региональной программы установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления относится к капитальному ремонту. 

Однако, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о капитальном ремонте системы дымоудаления.

Следовательно, денежные средства из фонда капитального ремонта на общую сумму 340 240 руб. были неправомерно расходованы Обществом, а выданное Обществу предписание, в соответствии с которым оно должно обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме использованной не на цели капитального ремонта в размере 340 240 руб. в срок до 01.04.2022,  соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания по причине невозможности возврата денежных средств на специальный счет управляющей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пунктам 7.1, 8 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться в том числе возврат денежных средств (части денежных средств), иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ.

Операции по перечислению и списанию со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по распоряжению владельца специального счета при предоставлении документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 177 ЖК РФ (в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Вместе с тем, статья 177 ЖК РФ не содержит аналогичных требований к осуществлению операций по зачислению денежных средств на специальный счет.

Вопреки доводам Общества, ООО «УК «Даудель» не лишено возможности возврата денежных средств на специальный счет. 

Более того, даже в случае если бы зачисление денежных средств на специальный счет было возможно только по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД, то Общество и тогда бы не было бы лишено возможности инициировать проведение подобного собрания с целью возврата денежных средств и исполнения требований предписания.

Доводов несогласия с решением суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части требований об оспаривания акта от 03.12.2021 № 26-21, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-5313/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов