ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                        Дело № А40-249482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 26 сентября 2019 года;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кларит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Кларит» (ООО «Кларит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, конкурсное производство в отношении ООО «Кларит» завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Кларит» сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Кларит» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года ООО «Кларит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции, рассмотрев Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий установил отсутствие у должника имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, при этом собранием кредиторов от 04 апреля 2019 года принято решение завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кларит». 

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не проведены все мероприятия по розыску имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка, поскольку конкурсный управляющий должника при розыске залогового имущества направил письмо в адрес арендодателя, где оно хранилось, и в дальнейшем иные действия по розыску данного имущества не предпринимал.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неподачу арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Кларит» лиц, тогда как основания для такого привлечения имеются, а также на то, что Банк как залоговый кредитор не мог принять участие в голосовании по вопросу о завершении конкурсного производства.

По мнению Банка, завершение конкурсного производства в данном случае преждевременно.

Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО «Кларит» представил Отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что им в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «Кларит» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора, конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов,  у общества отсутствует.

Суды, изучив представленный отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа, при этом арбитражным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, однако кредитором действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, при этом в кассационной жалобе  Банк не указывает, какие именно мероприятия по поиску залогового имущества могли быть еще проведены арбитражным управляющим.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, заявителем не представлено.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, при этом обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, как правильно указали суды, сам конкурсный кредитор – КБ «РЭБ» (АО) не лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что требуемое КБ «РЭБ» (АО) в кассационной жалобе продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника и порядок реализации входящего в нее имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-249482/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу №А40-249482/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

                                                                                                             Л.В. Михайлова