АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2022

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу №  А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» ФИО2 

к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 10, кв. 1-6) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (далее - ООО «Камтехнострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.09.2020 ООО «Камтехнострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.01.2021 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества ограниченной ответственностью «Мотив» (далее – ООО «Мотив», общество) и ФИО1 в пользу ООО «Камтехнострой»  денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мотив».

Определением суда от 06.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на ООО «Мотив», последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 06.09.2021 процессуальный статус ФИО1 изменен, последняя привлечена к участию в деле соответчиком (статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанное определение от 01.10.2021 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 № 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Камтехнострой» 100 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления к ООО «Мотив» отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в общем размере 9 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2021, оставить в силе определение суда от 01.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к ошибочному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств, основанному на факте обращения ООО «Камтехстрой» с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу            № А24-969/2018, при рассмотрении которого интересы должника представлял сотрудник  ООО «Мотив», учитывая, что  определением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что у                    ООО «Камтехнострой» имеется возможность уплатить задолженность, при этом задолженность перед КГУП «Камчатский водоканал» была полностью погашена до перечисления денег ФИО1 Полагает, что апелляционный суд неправомерно счел, что осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении арбитражного суда находились дела № А24-3635/2019, А24-2711/2019, А24-2721/2019,                    А24-4034/2019, решения по которым были вынесены после совершения оспариваемой сделки (31.05.2019) и без участия в них ООО «Мотив» и ФИО1 Приводит доводы о том, что ФИО1 и ООО «Мотив», не являясь по отношению к должнику заинтересованными лицами, не могли знать о наличии иных задолженностей перед кредиторами. Указывает на то, что сведения о финансовом положении ООО «Камтехнострой», размещенные в открытых источниках, свидетельствуют о продолжительной и доходной деятельности организации, поскольку в конце 2018 года – первом квартале 2019 года обществом была получена прибыль, совершались продажи и покупки, задолженности по налогам не имелось. Считает, что кредиторам не причинен ущерб, так как установленная договором с ООО «Мотив» стоимость услуг, в размере 40 000 руб., значительно меньше заработной платы штатного бухгалтера и не сопоставима с размером требований иных кредиторов.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Камтехнострой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Мотив» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и сдача налоговой отчетности в объеме, установленном законодательством Российской Федерации для режима налогообложения, применяемого заказчиком; систематизация первичных документов (платежные документы, счета-фактуры, авансовые отчеты); представление интересов заказчика в налоговых и других государственных органах в вопросах, связанных с выполнением вышеперечисленных услуг; ежемесячное начисление заработной платы на основании первичных документов, предоставленных заказчиком (приказ, табель учета рабочего времени, больничный лист), расчетов налогов и взносов по заработной плате (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, налог на доходы физических лиц). Услуги оплачиваются исполнителю в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2019 стороны изменили стоимость предоставляемых услуг, установив ее в размере 20 000 руб. месяц.

Между ООО «Мотив» и директором общества ФИО1 30.05.2019 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Мотив» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО «Камтехнострой» на общую сумму 100 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2019. Цена уступаемого требования составляет 100 000 руб. (пункт 5 договора).

Платежным поручением от 05.08.2019 № 11477987 ФИО1 оплачены предусмотренные договором цессии денежные средства за приобретенную дебиторскую задолженность.

Согласно банковской выписке со счета должника на счет ФИО1 по платежному поучению от 31.05.2019 № 127 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «зачислить на                                           л/с 

<

***> ФИО1 заработную плату за май 2019 г. сумма 100 000 руб. без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, сославшись на то, платеж в пользу ФИО1 совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при осведомленности последней о признаках неплатежеспособности ООО «Камтехнострой», в результате его совершения ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве о недостаточности имущества свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за один месяц до указанной даты, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце девятом этого же пункта Постановления № 63 указано, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что имевшиеся у ООО «Камтехнострой» неисполненные денежные обязательства перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и сочтя недоказанной осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Пересмотрев обособленный спор, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства совершения платежа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу № А24-969/2018 с ООО «Камтехнострой» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано неосновательное обогащение размере 6 189 521,25 руб.

Должник 21.02.2019 в рамках указанного дела обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.11.2018 сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое вызвано наличием задолженности по налогам и сборам, а также с требованием             ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» о расторжении договора субподряда № 769 и выплаты аванса и штрафных санкций, платы за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 75 862 800 руб.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на последующее погашение задолженности перед КГУП «Камчатский водоканал», на момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Камчатского края находились дела № А24-3635/2019, А24-2711/2019, А24-2721/2019, А24-4034/2019 по искам кредиторов о взыскании значительных сумм с должника, требования которых остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов                   ООО «Камтехнострой».

В связи с установленным судебная коллегия апелляционного суда констатировала, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая доказанной осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа, апелляционный суд исходил из того, что сотрудник ООО «Мотив» представляя интересы должника в судебном заседании 22.03.2019 по делу № А24-969/2018 при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения сотрудник ООО «Мотив», обосновав заявление тяжелым финансовым положением ООО  «Камтехнострой», на момент совершения оспариваемой сделки у должника за оказанные ООО «Мотив» услуги уже имелась задолженность за три месяца в размере 100 000 руб., которая и была погашена в результате оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения сделки ФИО1 получила преимущественное удовлетворение требований, которое в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди, учитывая, что ответчик, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным произведенное должником в перечисление денежных средств в размере            100 000 руб. пользу ФИО1 по платежному поручению от 31.05.2019 № 127, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника отклоняются судом округа.

Учитывая, что ООО «Мотив», директором которого является           ФИО1, оказывало ООО «Камтехнострой» бухгалтерские услуги, а также представляло его интересы в суде, следовательно, в силу своей профессиональной деятельности ООО «Мотив» в лице единоличного исполнительного органа не могло не знать о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обратившимися с исками о взыскании долга в судебном порядке, у ООО «Камтехнострой» отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся требований кредиторов.

Последующее заключение 30.05.2019 (за день до оспариваемого платежа) между ООО «Мотив» и директором общества ФИО1 экономически необоснованного договора уступки требования к                       ООО «Камтехнострой» в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же очередности удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, также свидетельствуют о том, что ответчик в силу характера правоотношений с ООО «Камтехнострой» был осведомлен о наступлении финансовых проблем для должника до того, как такие сведения стали доступны для широкого круга кредиторов, и предпринял меры, чтобы непосредственным получателем денежных средств выступал не контрагент должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 08.12.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022 № Ф03-83/2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко