АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2507/2019

20 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от правительства: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от департамента: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 №4;

от УФНС: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Департамент экономического развития города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по г.Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора,

установил:

Правительство Севастополя (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Севлифтсервис») о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 28.05.2015 №9, заключённого между правительством и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент экономического развития города Севастополя (далее - департамент), Управление Федеральной налоговой службы по г.Севастополю (далее - управление).

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представив отзыв на иск, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования соответствующего содержания, сослалось на отсутствие вины в неисполнении условий договора, а также на неполучение им уточнённого искового заявления.

В судебном заседании представитель правительства настаивал на иске.

Позиция уполномоченного органа поддержана представителями департамента и управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 между правительством (уполномоченный орган) и ООО «Севлифтсервис» (участник) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ) подписан договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя №9 (далее - договор) на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) - до 31 декабря 2039 года, предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны (том дела 1, листы 18-29).

Исходя из пункта 1.3 договора, результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться производство, комплектация и монтаж лифтового оборудования, и производство вспомогательных материалов, необходимых для отделочных работ в шахте лифта.

Общий объём капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора закреплён предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта – пять лет.

В силу пункта 1.6 договора участник приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении участника в единый реестр участников СЭЗ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, участник обязан осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: приобретение оборудования в размере не менее 2 546 000 руб. в течение третьего квартала 2015 года, не менее 954 000 руб. – в течение четвёртого квартала 2015 года. 

При этом участник обязан в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 500 000 руб. (пункт 2.3.4 договора).

Исходя из подпункта 2.3.6 пункта 2.3 договора, участник обязан выполнить ниже перечисленные условия инвестиционной декларации:

- выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта (подпункт 2.3.6.1 договора);

- осуществлять в рамках реализации инвестиционного проекта деятельность в свободной экономической зоне согласно задекларированному виду деятельности (ОКВЭД 29.22, 28.11, 28.12, 31.10, 31.62, 45.25), (подпункт 2.3.6.2);

- реализовать инвестиционной проект на территории города федерального значения Севастополь (подпункт 2.3.6.3 договора);

- выполнить объём капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками (подпункт 2.3.6.4 договора);

 - создать не менее 9 рабочих мест (подпункт 2.3.6.5 договора);

- обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в суме 21 111 руб. в месяц, при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда (подпункт 2.3.6.6 договора). 

Пунктом 2.2 договора закреплено право уполномоченного органа на осуществление контроля за выполнением участником условий договора (подпункт 2.2.1), на предъявление в судебном порядке требования о расторжении договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Закона №377-ФЗ.

ООО «Севлифтсервис» 02.06.2015 зарегистрировано в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя с присвоением регистрационного номера записи 92Б2015000009, тем самым организация вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии со статьёй 15 Закона №377-ФЗ в рамках особого режима СЭЗ.

Из материалов дела видно, что в июне 2018 года департамент провёл проверку деятельности ответчика как участника СЭЗ, по результатам которой оформил акт документарной и выездной проверки от 03.07.2018 №10/ПЛ-09/18 (том дела 2, листы 82-97).

Согласно означенному акту документы, подтверждающие выполнение обществом условия договора об осуществлении капитальных вложений в размере не менее 3 500 000 руб., в том числе о закупке оборудования, необходимого для реализации инвестиционного проекта, отсутствуют, тем самым нарушен подпункт 2.3.4 пункта 2.3 договора. Кроме того, среднемесячная заработная плата, фактически выплаченная  участником в период с 2016 года по первый квартал 2018 года, ниже минимальных размеров, установленных подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 договора.

При визуальном осмотре места реализации инвестиционного проекта департамент выявил, что по соответствующему адресу расположена площадка (частично бетонированная), на территории которой обустроен некапитальный навес и складируются материалы, а также иное имущество. Одновременно оборудование, соответствующее количеству и критериям, определённым инвестиционной декларацией, не выявлено. 

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о неподтверждении ООО «Севлифтсервис» выполнения пункта 1.4, подпунктов 2.3.3, 2.3.6.6, пункта 2.3 договора, пунктом 1.5, 1.6, 1.7 инвестиционной декларации. 

Предписанием от 03.07.2018 департамент обязал ответчика в срок до 10.10.2018 устранить выявленные нарушения (том дела 2, листы 120-121).

Поскольку доказательства исполнения предписания обществом представлены не были, истец направил претензию (предложение) от 04.04.2019 №1 о досрочном расторжении договора (том дела 1, листы 68-71).

Оставление ответчиком притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения правительством в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона №377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2  Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 №513-РП, от 06.07.2017 № 297-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств исполнения обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в размере не менее 3 500 000 руб., в том числе на закупку оборудования, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в оговорённый в договоре срок, а также выплаты среднемесячной заработной платы в размере, установленном подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 договора. 

Суд критически относится к доводу ответчика, изложенному в отзыве на иск, о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, возникшие вследствие реализации санкционной политики в отношении Российской Федерации и предприятий, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Данное обстоятельство касается рисков предпринимательской деятельности самого юридического лица.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объёме и сроки, которые предусмотрены договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим договором и Законом №377-ФЗ (подпункт 4.4.5.4); нарушение иных условий реализации инвестиционной декларации (подпункт 4.4.5.5).

В настоящем споре правительство относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

В свою очередь, ответчик не представил документов, подтверждающих не только соблюдение условий договора, но само намерение организации по реализации инвестиционного проекта, принятие ею разумных, адекватных мер для исполнения договорных обязательств.

Суд отклоняет суждение общества как основанное на неправильном понимании норм действующего законодательства о пропуске правительством срока исковой давности на предъявление требования о расторжении договора. Действующее законодательство не ограничивает право уполномоченного органа на заявление притязаний по вопросу расторжения  договора ввиду существенного нарушения участником СЭЗ условий договора сроками выявления таких нарушений. Для целей исследования оснований для расторжения договора является сам факт наличия подобных нарушений, независимо от даты их совершения.

Касаемо довода ответчика о неполучении им заявления об уточнении иска суд констатирует, что такое заявление сделано представителем правительства в устной форме, при этом основания иска не претерпели изменений. 

При таком положении суд удовлетворил требование правительства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 28.05.2015 №9, заключённый между Правительством Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова