ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3401/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Приморское» и общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу                                 № А05-3401/2017 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области (место нахождения: 163002,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморское» (место нахождения: 163523, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское» от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации «Архангельская область».

Решением суда от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Администрация и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация действовала в условиях срочной объективной необходимости. Договор аренды действует до заключения концессионного соглашения. Правительством Архангельской области не был принят порядок согласования решения о заключении концессионного соглашения. Администрация не имела право проводить открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения до принятия постановления об утверждении порядка согласования проекта решения о заключении концессионного соглашения.  

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В отношении переданных по договору аренды объектов конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился. Заключение оспариваемого договора имело целью исключить чрезвычайную ситуацию и обеспечить население коммунальными ресурсами. Условия договора полностью соответствуют действующему законодательству.  

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы доводы Администрации и Общества не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское», по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), указанные в приложении 1 к указанному договору. 

Согласно пункту 1.5 договора указанное имущество передано Обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению.

Спорный договор заключен без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Полагая, что договор от 21.12.2016 противоречит действующему законодательству, Прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Прокуратура обратилась в суд с иском в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Приморское». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как установлено судом, указанное в договоре от 21.12.2016 и приложении 1 к  нему имущество является собственностью муниципального образования «Приморское» и входит в состав системы водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории указанного муниципального образования.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

На основании части 3 статьи 41.1 данного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Как следует из материалов дела, переданные по договору в аренду Обществу объекты (сети водопровода и канализации) введены в эксплуатацию в период с 1993 по 2014 годы.

Вместе с тем в отношении переданных по договору от 21.12.2016 объектов конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское» от 21.12.2016, является недействительным.

Доводы, приведенные ответчиками в жалобах, о том, что договор аренды был заключен в условиях чрезвычайной ситуации, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы Администрации и Общества удовлетворению не подлежат. 

Определением от 15.08.2017 суд запросил у Общества доказательства доплаты 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку указанное определение суда не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                    2017 года по делу № А05-3401/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Приморское» и общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова