ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9673/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-9673/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании государственного контракта расторгнутым, взыскании 391 200 рублей неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 391 200 рублей денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 131 640 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга. Исковые требования о взыскании 391 200 рублей удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступила с момента направления письма от 13.02.2018, то есть тогда, когда истцу объективно стало известно о нарушении прав. Также апеллянт указывает, что срок исковой давности пропущен и с учётом истечения срока действия контракта, и с учётом даты исполнения обязательства. 

Дополнительно ответчик указал, что истцу переданы информационные стенды в количестве 194 штуки на сумму 232 800 рублей, тем самым уменьшается задолженность перед истцом. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что отчётные документы не представлены, порядок сдачи работ ответчиком не соблюдён. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.04.2023 на 18.05.2023 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 16.07.2017 № 76 на изготовление и установку информационных стендов в количестве 500 штук по цене 1 200 рублей за одну штуку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сторонами согласованы спецификация и график установки информационных стендов с указанием адресов домов, корпусов (при наличии), количества стендов (приложения № 1 и 2 к контракту). 

Поставщик обязуется произвести отгрузку и установку товара заказчику не позднее 30.10.2017 (пункт 2.3.3 контракта). Срок действия контракта  с момента его подписания и до 29.12.2017 (пункты 12.1 и 12.2 контракта).

Цена контракта составляет 600 000 рублей (пункт 3.1).

На основании пункта 3.3 контракта заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 30 процентов от цены контракта в сумме 180 000 рублей, в течение пяти банковских дней с момента заключения контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оставшаяся сумма цены контракта в размере 420 000 рублей выплачивается заказчиком поставщику ежемесячно в срок до 29.10.2017 равномерными частями по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика и на основании сопроводительных документов счёт-фактуры и товарной накладной на полученный товар.

Заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и (или) участвующим в сдаче-приёмке товара по количеству и качеству (пункт 4.1.4 контракта).

Поставщик в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта обязан передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией: счёт-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Заказчик платёжными поручениями от 15.08.2017 № 9820 и от 22.11.2017 № 2363 перечислил поставщику 450 000 рублей.

В письме от 13.02.2018 № 01-23/469 заказчик указал, что по состоянию на 06.02.2018 установлено 145 стендов, из которых отчётные документы представлены только на 49 информационных стендов (на сумму 58 800 рублей), в связи с чем просил оформить надлежащим образом отчётную документацию и предоставить товар либо возвратить 321 200 рублей.

Согласно справкам от 20.11.2017 и актам выполненных работ поставщик изготовил и установил информационные стенды на 58 800 рублей.

Учреждение претензией от 31.01.2020 потребовало от Общества оплатить 150 000 рублей, ссылаясь на поставку товара в полном объёме по товарным накладным от 04.05.2018 № 00000015 на сумму 232 800 рублей, от 27.10.2017 № 00000150 на сумму 67 200 рублей, от 10.11.2017 № 00000162 на сумму 120 000 рублей, от 20.11.2017 № 00000169 на сумму 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 28.03.2021 по делу № А82-5726/2022 исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для оплаты, поскольку доказательств выполнения работ не представлено. 

Письмом от 31.05.2022 № 01-23/2389 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении контракта с требованием возвратить 391 200 рублей неотработанного аванса.

Неисполнение Учреждением требований Общества послужило для обращения последнего с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что в обозначенный контрактом срок ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и установке информационных стендов в согласованном количестве.

Истец обоснованно 31.05.2022 заявил односторонний отказ от исполнения контракта, право на который предоставлено пунктами 4.1.5, 9.3.1 контракта, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определённого срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010). 

До момента расторжения контракта истцом стороны имели намерение на исполнение контракта, в том числе при рассмотрении дела № А82-5726/2020. Иного из поведения сторон и материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161. 

Таким образом, соответствующая позиция апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна. Однако доводы ответчика о передаче 194 информационных стендов истцу, в связи с чем размер неосновательного обогащения является меньшим, заслуживают внимание апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из письма истца от 13.02.2018 следует, что по состоянию на 06.02.2018 установлено 145 информационных стендов. Отказывая Учреждению в иске в рамках дела № А82-5726/2020, суд установил, что в акте от 15.12.2020 № 274 стороны поименовали передачу информационных 194 стендов, и учёл данное обстоятельство при вынесении решения. 

Подписанный сторонами акт о приёме-передаче от 15.12.2020 № 274 является относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательством передачи ответчиком информационных стендов истцу, не противоречит положениям пунктов 4.1.4, 5.2.3 контракта и пункта 1 статьи 720 ГК РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, посчитав 391 200 рублей неотработанным авансом, при этом не учел, что предмет доказывания в настоящем деле и деле № А82-5726/2020 отличается. 

Поскольку истцу по акту передано 194 информационных стенда на общую сумму 174 000 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 217 200 рублей (450 000 рублей – 58 800 рублей  174 000 рублей).

Оснований для удержания ответчиком данной суммы апелляционным судом не установлено, поскольку иные доказательства исполнения поставщиком обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на комиссионный акт осмотра от 09.02.2021, в котором стороны указали, что 196 стендов находится в помещении ул. Громова, д. 89 г. Ярославля, а также визуально определены стенды в количестве 98 штук на подъездах 25 домов, отклоняется. Такой акт, исходя из условий контракта, не является актом передачи товара либо выполнения работ. Доказательства того, что поименованные в комиссионном акте осмотра информационные стенды не являются теми стендами, которые переданы по акту от 15.12.2020 № 274, что Учреждением изготовлено и установлено более 194 стендов, не представлены. Истцом указанный факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 217 200 рублей неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части взыскания денежных средств на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 55,52%, следовательно, 6 009 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая по апелляционной жалобе с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-9673/2022 изменить в части взыскания денежных средств, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО2

Е.Г. Малых