АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» октября 2023 года             Дело № А38-3892/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121536000523)

о взыскании основного долга и неустойки 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИГА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по договорам №38-ОС, №38-ТС, №184-ОС, №184-ТС, №08/21 в общей сумме 123120 руб. а также неустойки в размере 125000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров об оказании услуг по охране принадлежащих ответчику объектов о сроке оплаты оказанных ему услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 314, 330, 720, 779-783 ГК РФ (т.1, л.д. 9-16, т.2, л.д. 6, 30, 49, 86-87, 126, т.3, л.д. 50-51). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности оказания услуг по охране и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 19.10.2023).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал. По утверждению участника спора, задолженность по оплате оказанных услуг у предпринимателя отсутствует, поскольку расчет истца составлен с ошибочным распределением внесенных ответчиком платежей. Так, по мнению ИП ФИО2, истцом не учтены произведенные в спорный период платежи, хотя в платежных документах указаны периоды, за которые они оплачиваются. В платежных поручениях №18 от 28.02.2019, №46 от 04.06.2019 и №86 от 28.11.2019 в назначении платежа из-за описки указан одинаковый период оплаты – за январь, февраль 2019 года. В материалах дела имеется счет на оплату №81 от 22.01.2020 на сумму 29280 руб., по которому внесены денежные средства (платежное поручение №6 от 24.01.2020), а также счет №1177 от 03.11.2020 на сумму 30120 руб., оплаченный по платежному поручению №4 от 03.11.2020. При этом заказчиком услуг отмечено, что указанные платежи следует учитывать в текущем периоде соответствующих дат выставленных счетов. Кроме того, ответчиком произведена оплата в сумме 25100 руб. по платежному поручению №14 от 16.06.2021 и в сумме 5420 руб. по платежному поручению №52 от 08.12.2022. Тем самым предприниматель полагал, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 132-134, т.2, л.д. 15-16, 58-59, 106-108, т.3, л.д. 43-44, аудиозапись судебного заседания от 19.10.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск суду сообщило, что является компанией, осуществляющей функции оператора электронного документооборота, и подтвердило, что в период с 01.04.2021 по 01.10.2021 абонент, ООО «Охранное агентство «ЛИГА», сформировал и отправил акты об оказании услуг №612 от 30.04.2021, №810 от 31.05.2021, №1010 от 30.06.2021, №1206 от 31.07.2021, №1430 от 31.08.2021, №1603 от 30.09.2021. Указанные документы получены и подписаны электронной подписью, выданной ИП ФИО2 (т.2, л.д. 88-89).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2008 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЛИГА» (исполнителем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком), заключен в письменной форме договор №38-ОС, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану установленным порядком и на условиях, предусмотренных договором, объект (имущество), принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: 

<

...> (офисные помещения), а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 24-25).

Кроме того, сторонами заключен договор №38-ТС от 01.05.2008 о выезде группы быстрого реагирования ГРБ (мобильной группы) при срабатывании тревожной сигнализации на указанный объект охраны (т.1, л.д. 26-27). 

01.11.2015 между участниками спора также заключен договор №184-ОС, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта (имущества), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: 

<

...> (одноэтажный частный дом), а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д.34-35). Более того, сторонами был заключен договор №184-ТС на содержание тревожной сигнализации в указанном жилом доме ответчика (т.1, л.д.33).

30 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЛИГА» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен в письменной форме договор №08/21, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по охране заказчика, защите его жизни и здоровья и обеспечению общественного порядка в местах его нахождения, а ответчик как заказчик обязался принять оказываемые услуги и произвести за них оплату (т.1, л.д. 28).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Договоры действовали до 30.09.2021, поскольку предприниматель письмом от 01.10.2021 просила о приостановлении их исполнения с 01.10.2021 (т.3, л.д. 10). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по договорам №38-ОС и №38-ТС от 01.05.2008 за спорный период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года общей стоимостью 129840 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №1369 от 31.08.2019, №1566 от 30.09.2019, №1797 от 31.10.2019, №1996 от 30.11.2019, №2203 от 31.12.2019, №6 от 31.01.2020, №231 от 29.02.2020, №435 от 31.03.2020, №631 от 30.04.2020, №823 от 31.05.2020, №1023 от 30.06.2020, №1214 от 31.07.2020, №1411 от 31.08.2020, №1595 от 30.09.2020, №1809 от 31.10.2020, №2011 от 30.11.2020, №2209 от 31.12.2020, №5 от 31.01.2021, №221 от 28.02.2021, №417 от 31.03.2021, №612 от 30.04.2021, №810 от 31.05.2021, №1010 от 30.06.2021, №1206 от 31.07.2021, №1430 от 31.08.2021, №1603 от 30.09.2021. Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истец представил выгрузку из автоматической системы программного обеспечения для организации централизованной охраны «Струна» за период с марта 2020 по сентябрь 2021 (т.1, л.д. 29-31, 67-87, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 135-147).

Все акты подписаны ответчиком, кроме актов №435 от 31.03.2020, №631 от 30.04.2020, №823 от 31.05.2020, №1023 от 30.06.2020, №1411 от 31.08.2020. Указанные акты направлены ответчику посредством почтовой связи лишь 16.02.2022. Акты №417 от 31.03.2021, №612 от 30.04.2021, №810 от 31.05.2021, №1430 от 31.08.2021, №1603 от 30.09.2021 получены заказчиком в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», но не подписаны им электронной подписью без объяснения причин (т.1, л.д.96, 98, 100, 102, 140-142, 146-147).

Пунктом 3.2 заключенных сторонами договоров №38-ОС, №38-ТС и №08/21 предусмотрено, что акт выполненных работ (оказанных услуг) выставляется охраной в последний день отчетного месяца и подписывается заказчиком при отсутствии претензий к оказанным услугам. При отсутствии мотивированных претензий к услугам охраны со стороны заказчика в течение 3-х дней с момента передачи акта, он считается подписанным, а стоимость оказанных услуг подлежит оплате в установленный срок.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны предусмотренные договорами услуги охраны, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров №38-ОС и №38-ТС от 01.05.2008, №08/21 от 30.03.2021 оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) за текущий месяц в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц. 

В силу пунктов 5.2 и 5.5 договора №184-ТС от 01.11.2015 абонентская плата вносится ежемесячно, путем авансового платежа до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №184-ОС от 01.11.2015 оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца независимо от фактического нахождения объекта под охраной.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно правильности распределения истцом оплаты, произведенной ответчиком по платежным документам.

По мнению ответчика, им в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных охранных услуг за спорный период.

Истец, напротив, утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям без указания назначения платежа, им правомерно зачтены в погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам. Так, всего ответчиком за период с 2019 по 2022 произведена оплата в сумме 120040 руб. Из них сумма 5420 руб. зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате услуг за август и сентябрь 2019 года; сумма 10040 руб. – за январь, февраль 2019 года; оставшиеся денежные средства отнесены на оплату услуг за 2017 и 2018 годы. Следовательно, долг заказчика на момент рассмотрения спора по договорам №38-ОС и №38-ТС от 01.05.2008 составляет 88320 руб., по договору №184-ОС от 01.11.2015 - 20800 руб., по договору №184-ТС от 01.11.2015 - 13000 руб., по договору №08/21 от 30.03.2021 - 1000 руб., всего – 123120 руб.

Позиция ответчика признается арбитражным судом частично обоснованной и соответствующей положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. 

В материалах дела имеются акты об оказании услуг за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (с января по 30.09.2021) по договорам №38-ОС, №38-ТС от 01.05.2008, №184-ОС, №184-ТС от 01.11.2015 (т.1, л.д. 29-31, 96-105, 135-147, т.2, л.д. 52-57, 129-133).

Согласно представленным сведениям публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ИП ФИО2 за период 2019-2022 годы произвела следующую оплату: по платежным поручениям №18 от 26.02.2019 на сумму 10040 руб., №46 от 04.06.2019 на сумму 10040 руб., №86 от 28.11.2019 на сумму 10040 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа «за услуги по охране (охранная и тревожная сигнализация) за январь, февраль 2019» (т.2, л.д. 60-62, т.3, л.д. 149-152). Кроме того, осуществлены платежи в сумме 29280 руб. (п/п №6 от 24.01.2020), в сумме 30120 руб. (п/п №4 от 03.11.2020), в сумме 25100 руб. (п/п №14 от 16.06.2021), в сумме 5420 руб. (п/п№52 от 08.12.2022). Всего – 120040 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснил, что им ошибочно указано в назначении платежей по платежным поручениям №46 от 04.06.2019 и №86 от 28.11.2019 «услуги период январь, февраль 2019», но оплата произведена за услуги, оказанные именно в 2019 году.

Арбитражный суд считает необходимым отнести эти платежи на услуги, оказанные истцом в 2019 году. 

Так, общая стоимость оказанных услуг за 2019 год по договорам №38-ОС, №38-ТС от 01.05.2008, №184-ОС и №184-ТС от 01.11.2015 составила 59400 руб. 

С учетом произведенной оплаты по платежным поручениям №18, №46 и №86 в общей сумме 30120 руб. долг за 2019 год составил 29280 руб.

Между тем ответчик утверждает, что оставшаяся сумма 29280 руб. внесена предпринимателем на основании выставленного истцом счета №81 от 22.01.2020 по платежному поручению №6 от 24.01.2020. При этом в указанном счете исполнителем не указан период, за который должен заплатить ответчик, однако сумма соответствовала оставшейся части задолженности за 2019 год (т.1, л.д. 149, т.2, л.д. 8). 

Позиция ИП ФИО2 признается обоснованной. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить суду, за какой период был выставлен счет №81 на сумму 29280 руб. (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2023). 

При таких обстоятельствах, поскольку оставшаяся сумма долга за 2019 соответствует выставленному счету №81 от 22.01.2020, арбитражный суд считает необходимым отнести указанную оплату также на 2019 год, соответственно за 2019 год долг по оплате оказанных услуг считается полностью погашенным (59400 руб. – 10040 руб. – 10040 руб. – 10040 руб. – 29280 руб.).

Кроме того, истцом за 2020 год были оказаны охранные услуги по договорам №38-ОС, №38-ТС от 01.05.2008, №184-ОС и №184-ТС от 01.11.2015 в общей сумме 59520 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен платеж по платежному поручению №4 от 03.11.2020 в сумме 30120 руб. с основанием платежа – «оплата по счету №1177 от 03 ноября 2020» (т.1, л.д. 150). При этом в счете №1177 от 03.11.2020 истцом не указан период задолженности, за который следовало производить оплату (т.2, л.д. 9). Арбитражный суд полагает, что поскольку задолженность за 2019 год ответчиком погашена, сумму 30120 руб. необходимо отнести на 2020.

Перечисленную заказчиком по платежному поручению №52 от 08.12.2022 сумму 5420 руб. истец отнес на услуги за 2019 год. В связи с полной оплатой долга за 2019 год арбитражный суд считает возможным сумму 5420 руб. отнести на погашение долга за услуги, оказанные в 2020 году (т.1, л.д. 152). Тем самым долг за 2020 год составил 23980 руб. (59520 руб. – 30120 руб. – 5420 руб.).

За период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договорам №38-ОС, №38-ТС от 01.05.2008, №184-ОС и №184-ТС от 01.11.2015 были оказаны охранные услуги в общей сумме 44460 руб. Данные услуги ответчиком не оплачены.

Также по договору №08/21 от 30.03.2021 у ИП ФИО2 имеется долг в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 143).

В материалах дела имеется платежное поручение №14 от 16.06.2021 на сумму 25100 руб., в котором не указано основание платежа. 

Из имеющихся актов и платежных документов следует, что в 2017 году были оказаны услуги на сумму 76920 руб., оплачено 17000 руб. В 2018 году оказаны услуги на сумму 76920 руб., оплата не производилась.

Следовательно, поскольку у предпринимателя имелся долг за оказанные в 2017-2018 годах услуги, истцом правомерно перечисленная ответчиком без указания основания платежа сумма 25100 руб. отнесена на погашение ранее возникшей задолженности. 

Таким образом, на момент разрешения судебного спора у предпринимателя имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 2020 по 30.09.2021 в сумме 69440 руб. (23980+ 44460 руб. + 1000 руб.).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу ООО «Охранное агентство «ЛИГА» подлежит взысканию долг в размере 69440 руб. В остальной части требование отклоняется.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами договоров №38-ОС и №38-ТС от 01.05.2008 ответственность за нарушение срока оплаты услуг определена в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.5 и 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договора №184-ТС от 01.11.2015 и пунктом 8.1 договора №184-ОС от 01.11.2015, в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора №08/21 от 30.03.2021 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что акты об оказании услуг за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, август 2020 по договорам №38-ОС и №38-ТС не были своевременно направлены в адрес ответчика (т.1, л.д. 18-23, 32).

Исполнитель, действуя добросовестно, обязан был своевременно направить в адрес контрагента акты оказанных услуг, поскольку оплата за услуги поставлена в зависимость от выставления актов об оказании услуг за текущий месяц. Однако такие действия истцом предприняты только 16.02.2022, что подтверждается претензией №20/22 от 15.02.2022, а также списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2022, почтовой квитанцией от 16.02.2022 (т.1, л.д. 18-23, 32). Доказательств более раннего направления актов обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, с момента получения актов об оказании услуг ответчик мог обладать информацией о сумме долга, периоде и иными необходимыми сведениями для осуществления платежей. Почтовое отправление ИП ФИО2 не было получено, и 03.05.2022 конверт был возвращен истцу (т.3, л.д. 56-57).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за оказанные услуги по договорам №№38-ОС и 38-ТС от 01.05.2008 за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 и август 2020 следует исчислять не ранее, чем с 03.05.2022. Однако окончание периода просрочки истец ограничил 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 24.05.2021 посредством электронного документооборота направлен акт №806 от 31.05.2021 за оказание услуг по договору №08/21 от 30.03.2021 на сумму 1000 руб. (т.1, л.д. 143). С учетом пункта 3.2. договора, началом периода просрочки необходимо считать 31.05.2021. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по правилам статьи 330 ГК РФ и указанных пунктов договоров за период с 06.09.2019 по 31.03.2022. Исходя из расчета истца общая сумма неустойки по всем договорам составила 421668 руб. 20 коп. (т.3, л.д.51). Однако общество по своей инициативе уменьшило размер взыскиваемой неустойки до 125000 руб.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку при расчете неустойки им неверно определены сумма долга и даты окончания периодов просрочки.

Арбитражным судом приняты меры к устранению правовых ошибок, допущенных истцом при расчете неустойки.

Так, по договорам №38-ОС и №38-ТС от 01.05.2008 расчет будет следующим:

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

3600

08.10.2019– 24.01.2020 

108

0,5%

1944

3720

06.11.2019- 24.01.2020

80

0,5%

1488

3600

06.12.2019- 24.01.2020

50

0,5%

900 

3720

10.01.2020- 24.01.2020

15

0,5%

279

3720

06.02.2020-03.11.2020

272

0,5%

3059,20

3480

06.03.2020-03.11.2020

243

0,5%

4228,20

3720

06.08.2020- 31.03.2022

603

0,5%

11215,80

3600

06.10.2020- 31.03.2022

542

0,5%

9756

3720

06.11.2020-31.03.2022

511

0,5%

9504,60

3600

08.12.2020-31.03.2022

479

0,5%

8622

3720

12.01.2021-31.03.2022

444

0,5%

8258,40

3720

09.02.2021-31.03.2022

416

0,5%

7737,60

3360

10.03.2021-31.03.2022

387

0,5%

6501,60

3720

13.04.2021-31.03.2022

353

0,5%

6565,80

3600

18.05.2021-31.03.2022

318

0,5%

5724

3720

09.06.2021-31.03.2022

296

0,5%

5505,60

3600

13.07.2021-31.03.2022

262

0,5%

4716

3720

10.08.2021-31.03.2022

234

0,5%

4352,40

3720

09.09.2021-31.03.2022

204

0,5%

3794,40

3600

12.10.2021-31.03.2022

171

0,5%

3078

Итого

107230,60

По договору №184-ОС от 01.11.2015

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

800

06.09.2019– 24.01.2020

141

1%

1128

800

08.10.2019- 24.01.2020

109

1%

872

800

06.11.2019- 24.01.2020

80

1%

640

800

06.12.2019- 24.01.2020

50

1%

400

800

10.01.2020-24.01.2020

15

1%

120

800

06.02.2020-03.11.2020

272

1%

2216

800

06.03.2020- 03.11.2020

243

1%

1944

800

09.04.2020- 03.11.2020

209

1%

1672

800

12.05.2020- 03.11.2020

176

1%

1408

800

09.06.2020-03.11.2020

148

1%

1184

800

09.07.2020-03.11.2020

118

1%

944

800

06.08.2020-31.03.2022

603

1%

4824

800

09.09.2020-31.03.2022

569

1%

4552

800

06.10.2020-31.03.2022

542

1%

4336

800

06.11.2020-31.03.2022

511

1%

4088

800

08.12.2020-31.03.2022

479

1%

3832

800

12.01.2021-31.03.2022

444

1%

3552

800

09.02.2021-31.03.2022

416

1%

3328

800

10.03.2021-31.03.2022

387

1%

3096

800

13.04.2021-31.03.2022

353

1%

2824

800

18.05.2021-31.03.2022

318

1%

2544

800

09.06.2021-31.03.2022

296

1%

2368

800

13.07.2021-31.03.2022

262

1%

2096

800

10.08.2021-31.03.2022

234

1%

1872

800

09.09.2021-31.03.2022

204

1%

1632

800

12.10.2021-31.03.2022

171

1%

1368

Итого

58840

По договору №184-ТС от 01.11.2015

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

500

06.09.2019– 24.01.2020

141

1%

705

500

08.10.2019- 24.01.2020

109

1%

545

500

06.11.2019- 24.01.2020

80

1%

400

500

06.12.2019- 24.01.2020

50

1%

250

500

10.01.2020-24.01.2020

15

1%

75

500

06.02.2020-03.11.2020

272

1%

1360

500

06.03.2020- 03.11.2020

243

1%

1215

500

09.04.2020-03.11.2020

209

1%

1045

500

12.05.2020-03.11.2020

176

1%

880

500

09.06.2020-03.11.2020

148

1%

740

500

09.07.2020-03.11.2020

118

1%

590

500

06.08.2020- 31.03.2022

603

1%

3015

500

09.09.2020-31.03.2022

569

1%

2845

500

06.10.2020-31.03.2022

542

1%

2710

500

06.11.2020-31.03.2022

511

1%

2555

500

08.12.2020-31.03.2022

479

1%

2395

500

12.01.2021-31.03.2022

444

1%

2220

500

09.02.2021-31.03.2022

416

1%

2080

500

10.03.2021-31.03.2022

387

1%

1935

500

13.04.2021-31.03.2022

353

1%

1765

500

18.05.2021-31.03.2022

318

1%

1590

500

09.06.2021-31.03.2022

296

1%

1480

500

13.07.2021-31.03.2022

262

1%

1310

500

10.08.2021-31.03.2022

234

1%

1170

500

09.09.2021-31.03.2022

204

1%

1020

500

12.10.2021-31.03.2022

171

1%

855

Итого

36750

По договору №08/21 от 30.03.2021

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

1000

31.05.2021-31.03.2022

305

0,5%

1525

Итого

1525

Сумма неустоек по всем договорам – 204345 руб. 60 коп. Между тем истец добровольно ограничил требование суммой 125000 руб. (т.3, л.д. 51).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.2, л.д. 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2023).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга – до 69000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга, который признается необоснованным.

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении предпринимателю претензии, в том числе и по зарегистрированному адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 424913, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> (т.1, л.д.18-19, 57).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Между тем, помимо письменных заявлений, в течение срока рассмотрения дела ответчик не предпринял активных действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 денежного обязательства влечет для общества возникновение права требовать взыскания долга в судебном порядке. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истец также просит взыскать расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 748 руб. 02 коп., связанные с направлением претензий в адрес ответчика.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 16.02.2022 и описи вложения в ценные письма (т.1, л.д. 18-23).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако истец ошибочно просит взыскать расходы за претензию, направленную по трем разным адресам ответчика, поскольку у истца имелась обязанность направления претензии только по зарегистрированному адресу предпринимателя. Соответственно почтовые расходы подлежат компенсации частично, в сумме 249 руб. 34 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку процент удовлетворенных требований составляет 78,37%, почтовые расходы на оплату претензии составляют 195 руб. 41 коп. (249 руб. 34 коп. х 78,37%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 6833 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121536000523) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 69440 руб., неустойку в размере 69000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова