ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8165/2019

Дело № А40-15310/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕСТИЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-15310/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчики 1. ООО "КЛИОН", 2. ООО "ПРЕСТИЖ" 

третье лицо ООО "РОСЭКСПЕДИЦИЯ" 

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2019); ФИО4 (по доверенности от 27.07.2018)

от ответчиков: 1. ООО "КЛИОН" - представитель не явился, извещен, 2. ООО "ПРЕСТИЖ" – ФИО5 (по доверенности от 11.02.2019)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИОН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" о признании договора об уступке права требования от 20.01.2015 заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансКом» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Престиж» недействительным. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ПРЕСТИЖ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Ответчик ООО "ПРЕСТИЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что выбран ненадлежащий способ защиты права, 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, что 18.04.2014 приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области гражданин ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь сотрудником Новосибирского МСЦ-ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России», в должностные обязанности которого на основании трудового договора входит обеспечение технического обслуживания вагона, производство совместно С бригадой обмена почты, ее проверка, и обеспечение сохранности почты во время обмена и в пути следования, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности являясь материально-ответственным лицом за обеспечение и сохранность вверенных почтовых отправлений, именных вещей и товарно-денежных ценностей, 28.10.2014 в период времени с 15:49 московского времени по 05:06 московского времени 02.11.2014, находясь в почтовом вагоне почтово-багажного поезда в пути следования поезда от станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги, реализуя умысел на хищение части вверенного ему чужого имущества, находящегося в крупных почтовых отправлениях, перевозимых в почтовом вагоне почтово-багажного поезда сообщением «Владивосток-Москва», в силу выполнения возложенных на него служебных обязанностей, позволявших ему беспрепятственно входить в помещение для хранения вверенного ему и начальнику почтового вагона имущества, путем свободного доступа прошел в помещение багажного отсека сопровождаемого им вагона, где из пятнадцати крупных почтовых отправлений, предназначенных для выгрузки по станции «Новосибирск-Главный», вскрыл два крупных почтовых отправления, оформленных в виде баула, откуда вынул 160 штук женских дубленок, стоимостью 4 850,00 рублей каждая, на общую сумму 776 000 рублей, которые затем сложил в пять полимерных мешков, тем самым противоправно изъял и обособил вверенные ему товаро-материальные ценности с целью их дальнейшего отчуждения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему имущества, в этот же период времени ФИО6 продал похищенные им женские дубленки в количестве 160 штук, сложенные в пять полимерных мешков, третьему лицу, тем самым присвоил вверенное ему имущество, причинил ООО «ТрансКом» (далее - Ответчик 1) ущерб в крупном размере на общую сумму 776 000 рублей.

Сумма ущерба установлена вступившим в силу приговором суда и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

27.02.2017 в адрес ФГУП «Почта России» поступила претензия (идентификационный номер почтового отправления 69009008154329) от ООО «РосЭкспедиция» (далее - Третье лицо).

В силу пункта 1.1 Договора уступки Ответчик 1 передал Ответчик 2, а Ответчик 2 принял права требования Ответчика 1 к Третьему лицу в сумме 2 016 000 рублей (реальный ущерб, который возник у кредитора в виду ненадлежащего исполнения должником условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания №01-01- 2014 от 01.01.2014).

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования от Ответчика 1 (ООО «ТрансКом») перешли в полном объеме к Ответчику 2 (ООО «Престиж») с момента подписания договора уступки прав требования.

Третье лицо (должник) уведомлением от 20.01.2015 поставлен в известность о переходе прав требования к новому кредитору.

На основании изложенного права требования в размере 2 016 000 рублей от Ответчика 1 перешли к Ответчику 2.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО6, был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за хищение 160 женских дубленок, стоимостью 4 850.00 рублей каждая, на общую сумму 776 000 рублей.

Из совокупности в том числе вышеизложенных обстоятельств Приговором суда установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «Транском» и в последующем возмещенного в полном объеме ООО «РосЭкспедиция» составила 776 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Престиж» ООО «РосЭкспедиция», признавая иск в полном объеме и увеличивая тем самым сумму ущерба на 2 016 000 рублей, не заявило возражений в части снижения суммы ущерба на раннее возмещенную им сумму. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Действия ООО «РосЭскпедиция» и ООО «Транском» повлекли за собой возникновение юридического факта (установление ущерба в размере 776 000 рублей) правомерность которого ими же и оспорена (установление ущерба в ином размере 2 016 000 рублей) путем подписания акта сверки и признания иска.

В материалы уголовного дела предоставлена Претензия ООО «ТрансКом» от 15.12.2014 на сумму 776 000 руб., которая была сразу же удовлетворена ООО «РосЭкспедиция».

Ущерб в размере 776 000 рублей был возмещен в полном объеме на момент заключения договора цессии. Следовательно, ООО «ТрансКом», вопреки требованиям статьи 384 ГК РФ, передало несуществующие права и обязанности по договору цессии 20.01.2015.

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16- 2049, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО «РосЭкспедиция» от добросовестного.

 Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств при рассмотрении уголовного дела нахождения в составе похищенного имущества в том числе воротников из натурального меха дубленки (счет –фактура № 154 от 16.10.2014 на сумму 1 240 000 руб. и товарно-транспортная накладная № 154 на сумму 2 016 000 руб.) судебная коллегия соглашается с  доводом истца, заявленным в уточненных исковых требованиях, что оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-15310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

         Председательствующий судья                  В.Р. Валиев

         Судьи             О.Г. Головкина

 

        Д.В. Пирожков