Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19812/2017

г. Хабаровск

31 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000,  

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 155550, 

<

...>)

о  взыскании  1 021 920 рублей 

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 1 021 920 рублей, составляющих  задолженность по возврату займа  в сумме 150 000 рублей по договору  займа от 11.12.2013г, процентов по займу  в сумме 90 000 рублей, неустойки в сумме 781 920 рублей, начисленной за период с 11.12.2014г по 01.12.2017г.  Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

      В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец  ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

     Ответчик  отзыва на иск не  представил.

      В силу  п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Исследовав материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.

       11 декабря 2013 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по  условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.

     Заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей  не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

     Пунктом 2.5 договора установлено, что договор займа является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчёта 5% от суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный месяц пользования займом. Уплата процентов производится заемщиком по окончании срока возврата займа, либо при досрочном возврате займа, исходя из фактического времени пользования займом.

    В соответствии с п. 3.1 договора  возврат суммы займа производится не позднее 11 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.  

    В случае  не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

     Как следует из материалов дела, истец  перечислил ответчику по договору займа 150 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 518 от 11.12.2013г.

       Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей.

     В связи  с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 19.07.2015 г. с требованием оплатить задолженность.

     Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.     В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику денежных средств в сумме  150 000 рублей по договору займа.     Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

     На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

     Помимо требования о взыскании долга  истцом   также заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  займом  в размере 90 000 рублей.

     Согласно  пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.       Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с  11.12.2013г по 11.12.2014 г. составили 90 000 рублей.

     Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.     В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере - 90 000 рублей.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 781 920 рублей.  Требование  о взыскании неустойки основано на п.3.3 договора займа, ст. 330 ГК РФ.

 

     Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

     В связи с чем, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом правомерно.     Согласно предоставленному расчету истца  неустойка составила  781 920 рублей   за период с 11.12.2014г по -1.12.2017г (1086 дней просрочки).

     Расчет неустойки признан судом верным. Ходатайств о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.

       Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

     В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 19/7 от 21.07.2015 года, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮриКом» (Исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов и юридической защите заказчика при взыскании в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности по договору займа от 11.12.2013 года, заключенному между ООО «Амур-Комфорт» и ООО «Городская управляющая компания» на сумму 150 000 рублей 00 коп., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителю.

     Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора).

     В подтверждение оплаты истцом  оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-7 от 27.07.2015 года на сумму 17 000 рублей.

     Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.        В порядке статьи 106, подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая принцип разумности понесенных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг,  полагает  возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы в заявленном размере 17 000 рублей. 

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, перечисленная истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 768 от 11.12.2017 года,  подлежит взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт»  основной долг в сумме 150 000 рублей,  проценты за пользование займом в сумме  90 000 рублей, неустойку  в сумме 781 920 рублей, судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 23 219 рублей 20 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                Ж.А. Усенко