Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2591/23

20 февраля 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ПРОТЭП" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 921 357 руб. 81 коп., начисленной за период с 22.10.2020г. по 28.10.2022г. за просрочку  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в период сентябрь - октябрь  2020г., февраль - март, сентябрь, 2021г. ноябрь 2021г. - апрель 2022г., июнь, август 2022г. по  договору энергоснабжения № 10102910 от 01.01.2012г.  

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора  заключен договор энергоснабжения № 10102910 от 01.01.2012г., предметом которого является  продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Как указывает истец, им в период сентябрь - октябрь 2020г., февраль - март, сентябрь,  2021г. ноябрь 2021г. - апрель 2022г., июнь, август 2022г. осуществлялась поставка  электрической энергии ответчику, а ответчик осуществлял потребление поставленной энергии,  претензий по качеству и количеству не заявлял.  

Однако, ответчик плату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи  с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 22.10.2020г. по 28.10.2022г.  в размере 921 357 руб. 81 коп.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата  не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки.  

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не  были своевременно выставлены и направлены счета на оплату начисленной неустойки, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором  право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право  которого нарушено, к суду.  

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ответчику   № МЭС/ИП/44/1/4203 от 22.12.2022г. с требованием об оплате заявленной в настоящем иске  неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела претензией с приложенным  к ней расчетом, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104179281751 (л.д. 131- 133).  

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N  306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как  претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным  основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция  не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в полном размере произведена  ответчиком с нарушением сроков, при этом истцом заявлено требование о взыскании  

неустойки, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления  обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в  судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без  рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено,  ходатайство ответчика отклонено судом.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оцени в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  энергоснабжения № 10102910 от 01.01.2012г., предметом которого является продажа (поставка)  МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных  договором и действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного  между сторонами спора договора в период сентябрь - октябрь 2020г., февраль - март, сентябрь,  2021г. ноябрь 2021г. - апрель 2022г., июнь, август 2022г. была отпущена ответчику  электроэнергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.  

Во исполнение условий договора истцом были выставлены ответчику счета для оплаты  оказанных услуг.  

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не  оспаривается ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по  оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит  

начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов»).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электроэнергии,  истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.10.2020г.  по 28.10.2021г. в размере 921 357 руб. 81 коп. Представлен расчет.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки,  ссылался на отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты, поскольку истцом не были  своевременно направлены в адрес ответчика счета и платежные документы для оплаты пени. В  связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки  ввиду просрочки кредитора.  

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты потребленной электроэнергии  произошла по вине истца, не направившего ответчику счета на оплату неустойки, не могут быть  признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как следует из материалов дела, добросовестное исполнение истцом своих обязательств  по поставке электроэнергии в установленные сроки, объёме и качестве ответчиком  подтверждается и не оспаривается.  

Истцом в соответствии с условиями договора были выставлены ответчику акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, счета для оплаты оказанных услуг  за спорный период.  

Между сторонами спора заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору об  обмене электронными документами, осуществляемом через оператора ЭДО.  

В соответствии с п. 3 Приложения № 5 к договору оплата за фактически потребленную  электроэнергию производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом надлежащим образом были  исполнены обязательства по выставлению ответчику счетов для платы оказанных услуг,  арбитражный суд полагает, что истец не считается просрочившим в исполнении обязательств  по договору.  

Вина истца в допущенной ответчиком просрочке оплаты оказанных и принятых без  замечаний услуг отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет законной  неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" , а не в соответствии с п. 4.10 Договора, предусматривающего начисление  неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассмотрен и отклонен судом.  

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

При этом, согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Вместе с тем, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  

статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен,  но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, истцом в данном конкретном случае обоснованной избран способ  защиты права путем взыскания неустойки, предусмотренной законом - абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Вместе с тем, расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не  учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с  01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на  определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022  на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).  

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям,  возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки  исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской  Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие  моратория.  

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко  всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63  Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям,  возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г.  по 01.10.2022г.  

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о  взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория, в  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022г. № 497, удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с  22.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 19.05.2022г. по 28.10.2022г. Размер неустойки составил  

757 747 руб. 32 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в  заявленной сумме, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки в связи с ее чрезмерностью.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  

обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки за период с 22.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 19.05.2022г. по 28.10.2022г. в размере  757 747 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные  на нормах действующего законодательства.  

В остальной части требования следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от  обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 18 155 руб.  

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОТЭП" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за период с  

22.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 19.05.2022г. по 28.10.2022г. в размере 757 747 руб. 32 коп.,  

расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 155 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  

арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья Е.В. Моисеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна