АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30470/2016

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2006)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600053140, дата государственной регистрации 02.03.2016)

о взыскании 471 393 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморавтодор» (далее истец, ООО «Приморавтодор») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 471 393 рублей 08 копеек и расторжении договора на оказание рекламных услуг №003 от 02.08.2016.

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Уведомления направлялись по известным суд адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения ответчика о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Истец, в судебном заседании требования поддерживает с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 426 118 рублей и 45 275 рублей 08 копеек неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Приморавтодор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание рекламных услуг № 003 от 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость материальных затрат и работы в размере 437 678 рублей. 

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 80% (триста пятьдесят тысяч сто сорок два рубля 00 копеек) путём перевода денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить изготовления рекламных конструкций, указанные в пункте 1.2 срок не позднее 14 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, срок монтажа 5 календарных дней с момента получения уведомления по эл. почте (danil_8_marta@mail.ru).

Истец платёжным поручением №22 от 29.08.2016 перечислил исполнителю аванс в размере 350 142 рубля.

Заказчик отправил 27.09.2016 уведомление с требованием приступить к монтажу на объекте заказчика в г.Лесозаводске по адресу: ул. Пушкинская 31а.

Сторонами, в процессе согласования условий договора заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору, в которых стороны согласовали дополнительные условия договора и увеличили объем работ и их стоимость.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 стоимость работ увеличилась на сумму 89 170 рублей и по условиям дополнительного соглашения №1 заказник платежным поручением №62 от 22.09.2016 перечислил исполнителю авансовую сумму в размере 80% за дополнительные работы в размере 71 336 рублей. 

В процессе переговоров, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.09.2016 стоимость и объем работ увеличились на сумму 5800 рублей. Истец платежным поручением №63 от 23.09.2016, перечислил ответчику авансовую сумму в размере 80% за дополнительные работы в размере 4 640 рублей. 

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2016, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и истец посчитав, что перечисленные им ответчику 426 118 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика оплаты подтверждается материалами дела, доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 275 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 05.12.2016 в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения пунктов 1.4 настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг экспедитора подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в виде начисления неустойки в сумме 45 275 рублей 08 копеек за период с 12.09.2016 по 05.12.2016.  Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморавтодор» 426 118 (четыреста двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей основного долга, 45 275 (сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 08 копеек пени и 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.