АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1080/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А07-43336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.12.2021 по делу № А07-43336/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 01);

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от  20.10.2021 № 18-8955).

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – общество «Башжилиндустрия Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан                  (далее – администрации ГО г. Стерлитамак РБ, ответчик) о взыскании                1 826 681 руб. 24 коп.  задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение в жилых помещениях не оборудованных приборами учета за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, 445 730 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 01.02.2017 по 06.04.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Башжилиндустрия Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенный нанимателям перерасчет начисления платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления в размере 1 826 681 руб. 24 коп.

По мнению истца, оснований для критической оценки представленных корректировочных счетов у суда апелляционной инстанции не имелось, так как судом не указано в чем заключается недостоверность корректировочных квитанций, а несогласие с содержащейся информацией в них, не свидетельствует об их недостоверности.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на ответ прокуратуры г. Стерлитамак РБ от 03.06.2020 № 443ж-2020, указывает, что спорные жилые помещения являются собственностью администрации ГО г. Стерлитамак РБ, поскольку включены в реестр муниципального имущества ГО г. Стерлитамак Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении РБ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ГО г. Стерлитамак РБ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услугах за холодное и горячее водоснабжение в жилых помещениях с администрации ГО г. Стерлитамак РБ является злоупотребление правом, поскольку представленные истцом в апелляционный суд первоначальные счета, выставленные нанимателям управляющей компанией за период с 2017 по 2019 год на сумму 1 826 681 руб. 24 коп. подтверждают оплату жителями горячего и холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента.

Также ответчик, отмечает, что из представленных истцом в суд корректировочных счетов в периоды февраль, март, апрель, июль 2021 года не усматривается, что управляющей компанией реализован возврат денежных средств нанимателям жилых помещений в части повышающего коэффициента, за период с 2017 по 2019 год в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о предоставлении в качестве доказательств достоверных сведений о жилых помещениях, собственником которых является ГО г. Стерлитамак РБ, ответ прокуратуры от 03.06.2020 № 443ж-2020, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку истцом не представлены выписки из ЕГРН или иные документы в подтверждение собственности ответчика в отношении всех заявленных помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Башжилиндустрия Плюс» является управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Исковые требований мотивированы тем, что в управлении общества «Башжилиндустрия Плюс» находятся многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не оборудованные приборами учета холодного, горячего водоснабжения. 

Данные жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым общество «Башжилиндустрия Плюс», как управляющая компания, начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты. 

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 826 681 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжение в жилых помещениях.

Мотивируя предъявление исковых требований к администрации ГО г. Стерлитамак РБ, общество «Башжилиндустрия Плюс» указало, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие приборов учета в спорных жилых помещениях либо отсутствие технической возможности их установки, пришел к выводу о том, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса является обоснованным и лицом обязанным его оплачивать является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции, установив факт повторного предъявления обществом «Башжилиндустрия Плюс» администрации ГО г. Стерлитамак РБ оплаты за коммунальные услуги по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента, ранее выставившего оплату жильцам квартир с повышающим коэффициентом к нормативу,    руководствуясь нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). 

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Таким образом, вышеприведенными нормами жилищного законодательства исключается возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Башжилиндустрия Плюс» реализовано право на взыскание повышающего коэффициента по спорным квартирам, и предъявление спорной суммы ответчику является злоупотреблением правом. В связи этим установил  отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 826 681 руб. 24 коп. задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, и неустойки в сумме 445 730 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных исковых требований, о том, что оснований для критической оценки представленных корректировочных счетов у суда апелляционной инстанции не имелось, спорные жилые помещения являются собственностью администрации ГО г. Стерлитамак РБ, поскольку включены в реестр муниципального имущества ГО г. Стерлитамак Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении РБ были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с учетом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требований по настоящему делу является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции признано, что общество «Башжилиндустрия Плюс», выставив оплату жильцам квартир с повышающим коэффициентом к нормативу, в дальнейшем повторно предъявившего данный повышающий коэффициент ответчику. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств. 

Представленные истцом счета не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, истцом также не представлены надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о выставлении истцом двойной оплаты при рассмотрении настоящего дела заявлялись ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако истцом не были опровергнуты надлежащим образом.

В связи с этим,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пунктов 3,4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований на основании нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башжилиндустрия Плюс»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А07-43336/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

 

Е.Г. Сирота