Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление                            от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-23132/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 316420500139933) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, д. 7, оф. 806, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 877 812 руб. 50 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 2, оф. 807,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 5, каб. 4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319420500006239), индивидуальный предприниматель ФИО6                                           (ОГРНИП 316420500126510), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318420500094190), финансовый управляющий истца ФИО8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее - ООО «Сибуглетранс») о взыскании 4 877 812 руб. 50 коп. задолженности по оплате                        в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 27/09/19-АУ от 26.09.2019.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер.

Заявитель просит принять обеспечительные меры:

- запретить регистрирующим органам, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять в отношении ООО «Сибуглетранс» регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации,                        по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения                         о начале ликвидации, по ликвидации юридического лица;

- наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано уклонением ответчика от оплаты задолженности истцу, значительностью суммы иска, как для истца, так и для ответчика, превышением расходов ответчика над полученными по итогам 2022 года доходами; наличием иных арбитражных дел, в которых ООО «Сибуглетранс» является ответчиком, на наличие в отношении ответчика неисполненных исполнительных производств; на возбужденное в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-2896/2020, производство                    по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом сумма требований кредиторов составляет 311 058 617 руб. 28 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком принято решение об изменении места нахождения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости их принятия.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в полном объеме подтверждены и доказаны разумные подозрения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; судами                         не учтено, что длительное неисполнение требований пристава по исполнительным производствам может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах или иного имущества у ответчика; у ООО «Сибуглетранс» имеется значительная задолженность; ссылается на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен; считает, что обеспечительные меры являются соразмерными; по мнению заявителя, при наличии обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления                    о принятии обеспечительных мер в полном объеме; обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, ответчик ставится в преимущественное положение.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику                                и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части                    1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь                       в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается                     на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца, суды пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд                            с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия                            и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер; а принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ООО «Сибуглетранс» вне зависимости от итога рассмотрения спора                      и привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

При этом суды исходили из того, что наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел и вынесенных судебных актов о взыскании задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих значительность суммы задолженности для истца и ответчика,                          не представлено, как и не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на их не аргументированность необоснованными, поскольку доводы заявителя о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003                           № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств,                                а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа                           в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств                        в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции считает возможным,  не передавая спор                    на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления                     о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество должника                    в пределах заявленных исковых требований.

Указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена                    на недопущение возникновения у истца убытков.

Испрашиваемая заявителем мера - запрет регистрирующим органам, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                                    по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять в отношении ООО «Сибуглетранс» регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации,  по ликвидации юридического                     лица - не связана непосредственно с предметом настоящего спора, непринятие этой меры                     не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена (подпункт 12 пункта                         1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                    от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23132/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» пределах заявленных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1