СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(11)-АК

Дело №А60-56562/2019

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2021, паспорт; 

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» ФИО4: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2, ФИО6,

вынесенное в рамках дела №А60-56562/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №23 России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (далее – АО «СМУ 19», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 АО «СМУ 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5) убытков в размере 3 630 149,46 руб., с ФИО2 (далее – ФИО2) – в размере 4 143 624 руб., с ФИО6 (далее – ФИО6) – в размере 1 631 201 руб. 

Определениями арбитражного суда от 17.09.2021 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все три заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о доказанности правомерности перечисления должником в пользу ответчиков денежных средств и документального подтверждения расходов в пользу должника. Полагает, что представленные ответчиками в материалы дела документы (чеки, квитанции и прочие документы) необоснованно были приняты в качестве подтверждающих расходование денежных средств в пользу и целях АО «СМУ 19», поскольку, фактически подтверждают личные расходы ответчиков либо третьих лиц, которым придана видимость относимости к расходам должника. Считает, что судом первой инстанции не был проведен  подробный анализ представленных ответчиками документов на предмет их относимости к деятельности должника, в связи с чем, сделан формальный, поверхностный вывод о подтверждении всех перечислений надлежащими документами. Утверждает, что, начиная с 2015 года, должник перестал вести хозяйственную деятельность, так как продал все принадлежащее ему имущество обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») по договорам от 02.03.2015 №1/03, от 20.05.2015 №2/05, от 22.09.2015 №3/09, от 04.05.2015 №4/09, в связи с чем, у него не было ни материально-технической базы, ни иных ресурсов, за счет которых возможно было оказывать такие услуги, что при рассмотрении настоящего спора необоснованно проигнорировано судом первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о сокрытии ФИО2 от конкурсного управляющего транспортного средства - фронтального погрузчика SDLG LG 953 (грузоподъемность 5 тонн), в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что полученные от продажи данного имущества денежные средства были присвоены указанным ответчиком. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО6 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 08.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа в отношении АО «СМУ 19» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 04.07.2020 АО «СМУ 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим  было установлено, что в период с 12.01.2015 по 26.08.2016 с расчетных счетов АО «СМУ 19», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия» и в Акционерного общества «Газпромбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 9 404 974,46 руб., в том числе:

- 1 631 201 руб. в пользу ФИО6 с указанием в основании (назначении) платежей: «Заработная плата», «Перечисление подотчетных средств», «Оплата по договору займа процентного №3/10 от 22.10.2015».

- 3 630 149,46 руб. в пользу ФИО5 с указанием в основании (назначении) платежей: «Заработная плата», «Перечисление подотчетных средств», «Оплата по договору займа процентного №1/09-2015 от 30.09.2015»;

- 4 143 624 руб. в пользу ФИО2 с указанием в основании (назначении) платежей: «Заработная плата», «Перечисление подотчетных средств», а также «Оплата по договору займа процентного №2/10-2015 от 08.10.2015». 

Ссылаясь на то, что при перечислении в пользу ответчиков денежных средств в счет оплаты заработной платы ни налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ни страховые взносы должником не начислялись и в бюджет не перечислялись, отчетность по форме 2-НДФЛ, а также расчет по страховым взносам в налоговый орган не представлялись; указывая на отсутствие каких-либо доказательств оприходования ответчиками полученных от должника под отчет денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности АО «СМУ 19», а также на то, что перечисления под видом выдачи займов по договорам процентного займа от 22.10.2015 №3/10, от 30.09.2015 №1/09-2015, от 08.10.2015 №2/10-2015 были направлены не на расчеты по финансовым взаимоотношениям, а на вывод денежных средств с целью их дальнейшего незаконного присвоения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению стоимость и размера имущества должника, явилось ущемлением прав кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 9 404 974,46 руб., а именно: с ФИО5 – в сумме 3 630 149,46 руб., с ФИО2 – в сумме 4 143 624 руб., с ФИО6 – в сумме 1 631 201 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО6, ФИО5 и ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на получение ответчиками от АО «СМУ 19» денежных средств на общую сумму 9 404 974,46 руб. и отсутствием документов, подтверждающих законность перечислений и расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, кроме этого, указанные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае ФИО6 и ФИО5 не являлись исполнительным органом должника, не входили в органы управления должника, а являлись заместителем генерального директора должника  и заместителем генерального директора по строительству (главного инженера) соответственно.

Как указывалось выше, в период с 12.01.2015 по 26.08.2016 должником в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 1 631 201 руб., из которых: 996 901 руб. в счет выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, 484 300 руб. подотчетные денежные средства, 150 000 руб. в качестве займа. 

Из материалов дела следует, что, возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО6 в подтверждение обоснованности перечисления в его пользу денежных средств в размере 996 901 руб. в счет оплаты заработной платы сослался на то, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в АО «СМУ 19» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 24.08.2012 №30440997; претензией от 04.08.2018 №180804-1, подписанной ФИО6; справками о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ от 01.04.2015 №14 за 2014 год, от 01.04.2016 №21 за 2015 год (л.д.120-121 т.4), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2021 (л.д.114-119 т.4), приказом от 16.07.2015 №26 о поощрении работника ФИО6 на сумму 24 000 руб.

Вышеперечисленные документы подтверждают начисление АО «СМУ 19» ФИО6 в спорный период заработной платы и премии, исчисление НДФЛ и страховых взносов.

В подтверждение расходования полученных от должника под отчет денежных средств в размере 484 300 руб. на нужды предприятия ФИО6 представил копии кассовых, товарных и банковских чеков за период с 10.06.2015 по 28.08.2015 на общую сумму 171 216,18 руб. (приложены к отзыву на заявление от 17.03.2021 Исх.№85 – л.д.15-29  т.1); за период с 31.07.2015 по 12.08.2015 на общую сумму 12 729,39 руб. (приложены к отзыву на заявление от 02.04.2021 Исх.№89 – л.д.25-49 т.3); за период с 05.08.2015 по 26.09.2015 на общую сумму 186 796,03 руб. (приложены к отзыву на заявление от 20.05.2021 №Исх.№92– л.д.93-113 т.4), за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 на общую сумму 14 570 руб. (приложены к отзыву на заявление от 22.06.2021 Исх.№96 – л.д.65-68 т.5). 

ФИО6 также пояснил, что выданные под отчет денежные средства в сумме 99 000 руб., а также полученные им от должника в качестве займа по договору от 22.10.2015 №3/10 денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией от 19.05.2016 №667588 на сумму 249 000 руб. (л.д.65 т.5).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности произведенных должником в пользу ФИО6 перечислений денежных средств в размере 1 631 201 руб. и об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме произведено в ущерб интересам должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для привлечения ФИО6 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.01.2015 по 26.08.2016 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 143 624 руб., из которых: 1 346 324 руб. в счет выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей (премии, отпускные), 2 147 300 руб. подотчетные денежные средства, 650 000 руб. в качестве займа.

Полагая, что полученные денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО2

к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в подтверждение обоснованности перечисления в его пользу денежных средств в размере 1 346 324 руб. в счет оплаты заработной платы и приравненных к ней платежей указал на то, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в АО «СМУ 19» в должности генерального директора, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), справками о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ от 01.04.2015 №13 за 2014 год, от  01.04.2016 №20 за 2015 год (л.д.122-123 т.4), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2021 (л.д.66-72 т.2), приказами от 02.07.2015 №21 о поощрении работника ФИО2 на сумму 90 000 руб., от 16.07.2015 №26 - на сумму 20 000 руб., от 28.07.2015 №29 - на сумму 35 000 руб.

Вышеперечисленные документы подтверждают начисление ФИО2 в спорный период заработной платы и премий, исчисление НДФЛ и страховых взносов.

В подтверждение расходования полученных от должника под отчет денежных средств в размере 2 147 300 руб. на нужды предприятия ФИО2 представил копии кассовых, товарных и банковских чеков за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 458 503,64 руб. (приложены к отзыву на заявление от 17.03.2021 Исх.№86 – л.д.20-60  т.2); за период с 08.07.2015 по 18.07.2015 на общую сумму 50 616,42 руб. (приложены к отзыву на заявление от 02.04.2021 Исх№88); за период с 03.05.2016 по 03.06.2016 на общую сумму 132 940,20 руб. (приложены к отзыву на заявление от 19.05.2021 Исх.№91 - л.д.32-87 т.4); за период с 22.09.2015 по 30.09.2015 и с 04.11.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 1 024 650,65 руб. (приложены к отзыву на заявление от 21.06.2021 Исх.№97 – л.д.88-142 т.5); за период с 10.01.2017 по 28.07.2016 на общую сумму 1 130 894,04 руб. (приложены к отзыву на заявление от 11.08.2021 Исх.№100); а также копии квитанции от 12.02.2015 РДПБ0212000037 на сумму 482,52 руб. акта от 12.02.2015 №РДП02120012, счета-фактуры от 12.02.2015 №РДП0212000012/74, поручения экспедитору от 03.02.2015 №РДНЛИАВ-3/0302, счета на оплату от 03.02.2015 №РДА02030138, доверенности от 11.02.2015 №04; чека от 25.06.2015, акта об оказании услуг от 25.06.2015, акта от 25.06.2015 №000618 на сумму 1 200 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 №23 на сумму 172 000, спецификации от 29.05.2017 №1,  товарной накладной от 29.05.2017 №45 счета-фактуры от 29.05.2017 на сумму171 941 руб.; квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 №31 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2017 №32 на сумму 98 000 руб., товарной накладной от 09.06.2017 №65 на сумму 396 000 руб. и счета-фактуры от 09.06.2017 №00000106 на сумму 396 000 руб.; договора подряда от 10.09.2015 №С-1/2015  на выполнение работ на строительном объекте, расположенном в г.Казани; документов, подтверждающих приобретение спецодежды для выполнения работ на данном строительном объекте (товарные накладные, счета-фактуры), проезд работников до г.Казань (железнодорожные билеты и страховые полиса); документов, подтверждающих приобретение цента у общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» в августе, сентябре и октябре 2015 года (акты, счета-фактуры, товарные накладные) (приложены к отзыву на заявление от 11.08.2021 Исх.№100) и др. 

Проанализировав вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами того, что денежные средства в сумме 4 143 624 руб. были направлены на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника и обоснованности, в связи с этим, произведенных должником в пользу ФИО2 спорных перечислений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 4 143 624 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части также отказано правомерно.

Что касается требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, то при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 12.01.2015 по 26.08.2016 должником в пользу указанного лица были перечислены денежные средства в размере 3 630 149,46 руб., из которых: 945 149,46 руб. в счет выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей (премии, отпускные), 1 465 000 руб. подотчетные денежные средства, 1 220 000 руб. в качестве займа. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в спорный период ФИО5 занимал в АО «СМУ 19» должность заместителя генерального директора по строительству (главного инженера), что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области по запросу суда справками о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ от 01.04.2015 №22 за 2014 год (л.д.39 т.9), от 06.06.2017 №31 за 2016 год (л.д.43 т.9), от 04.07.2018 №7 за 2017 год (л.д.46 т.9), приказами от 16.07.2015 №26 о поощрении работника ФИО5 на сумму 24 000 руб., от 28.07.2015 №29 - на сумму 35 000 руб.

Вышеперечисленные документы подтверждают начисление ФИО5 в спорный период заработной платы, премий и отпускных, исчисление НДФЛ и страховых взносов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель бывшего руководителя должника ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1 465 000 руб. были перечислены ФИО5 как работнику АО «СМУ 19» под отчет для покупки комплектующих и запасных частей к строительному оборудованию и строительной технике, в подтверждение чего представил копии кассовых, товарных и банковских чеков за 2015 год на общую сумму 509 695,46 руб. (приложены к отзыву на заявление от 16.09.2022 №107 Исх.№118) и за период с 29.07.2016 по 13.07.2015 на общую сумму 2 106 357,88 руб. (приложены к отзыву на заявление от 03.10.2022 Исх.№118).

Представитель ФИО2 также пояснил, что часть передача ФИО5 части полученных от должника по отчет денежных средств была оформлена в платежных документах как выдача займа, вместе с тем, фактически данные суммы также были перечислены ответчику для покупки необходимого инвентаря, материалов для проведения работ и обеспечения работников питанием и жильем, при этом, данные денежные средства были израсходованы исключительно на нужды общества и в его интересах. 

Суд первой инстанции, изучив представленные ФИО2 в материалы дела документы и данные его представителем пояснения, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требования конкурсного управляющего с точки зрения безусловной доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности правомерности перечисления должником в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО5 денежных средств с указанием на то, что представленные в материалы дела документы фактически подтверждают личные расходы ответчиков либо третьих лиц, которым придана видимость относимости к расходам должника, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим ФИО4 не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в обоснование правомерности произведенных АО «СМУ 19 в пользу ответчиков перечислений денежных средств документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, представленные ответчиками в материалы дела первичных документы в целом позволяют соотнести (проверить) размер перечисленных должником в  их пользу денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным.

Бесспорных доказательств того, что данные документы не соотносятся с деятельностью, осуществляемой должником, подозрительны и экономически для должника нецелесообразны, в материалы дела представлено не были (статья 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что, начиная с 2015 года, должник перестал вести хозяйственную деятельность, так как продал все принадлежащее ему имущество ООО «Актив» по договорам от 02.03.2015 №1/03, от 20.05.2015 №2/05, от 22.09.2015 №3/09, от 04.05.2015 №4/09, в связи с чем, у него не было ни материально-технической базы, ни иных ресурсов, за счет которых возможно было оказывать такие услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 4 878 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №А60-56562/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022), что в 2015, 2016 годах у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам, задолженность начала формироваться только в 2017 году (так, согласно сведениям из ФНС России первое решение о наличии задолженности было принято налоговым органом 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации); в период 2015-2016 года АО «СМУ 19» находилось по адресу: Краснодарский край, г.Ейск и осуществляло по данному адресу хозяйственную деятельность, что подтверждается актами на аренду нежилых помещений и актами выполненных работ, а также доказательствами выполнения работ на строительном объекте, расположенном в г.Казани в 2015-2016 годах; доводы конкурсного управляющего о том, что должник с 2015 года перестал вести хозяйственную деятельность, опровергаются представленными в материалы дела документами и обстоятельствами, установленными в иных обособленных спорах (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А60-56562/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу №А60-56562/2019).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы,  следует признать, что в период перечисления в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 9 404 974,46 руб. должник не имел признаков неплатежеспособности.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы конкурсного управляющего о сокрытии ФИО2 от конкурсного управляющего транспортного средства - фронтального погрузчика SDLG LG 953 (грузоподъемность 5 тонн), в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что полученные от продажи данного имущества денежные средства были присвоены указанным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного в материалы дела заявления о взыскании убытков с ФИО2 не следует, что данное требование соотносится с платежами, заявленными управляющим в качестве основания для взыскания убытков. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего ФИО4 в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 ноября 2022 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова