012/2023-160966(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36168/2023

Дело № А40-132187/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АСК «Фриз» на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2023 по делу № А40-132187/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью «Декор» (108811, Россия, г. Москва, 

<

...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 4, эт./блок 4/Д, офис 485Д, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (108814, город Москва,  Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Александры ФИО2 улица, дом 10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>),  третье лицо: акционерное общество «Символ» (121596, 

<

...>, эт цок пом II оф 14Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 027 109,51 руб. по  договору от 26.02.2020 № 26-02-20,  

по встречному исковому заявлению о признании договора уступки прав требований от  02.04.2021 между АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным и применения  последствий недействительности сделки  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2023,  от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.02.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АСК «Фриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  4 027 109,51 руб. по договору от 26.02.2020 № 26-02-20.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Символ».  

Обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» заявлено встречное  исковое заявление о признании договора уступки прав требований от 02.04.2021 между  АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным и применения последствий  недействительности сделки.  

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано; с общества с ограниченной  ответственностью «АСК «Фриз» (ИНН: 7727232818) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Декор» (ИНН: 7727531060) взыскана задолженность в размере  4 027 109,51 руб., государственная пошлина в размере 43 135 руб.; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

ООО «АСК «Фриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-132187/2022-52-987 отменить;  встречный иск ООО «АСК «Фриз» удовлетворить, признать договор уступки прав  требований от 02.04.2021 между АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО «АСК «Фриз» поддержало  апелляционную жалобу. ООО «Декор», АО «Символ» с доводами жалобы не согласно,  решение суда считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (цедент) и ответчиком  (заказчик) 26.02.2020 заключен договор строительного подряда № 26-02-20, согласно  которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, за свой риск, собственными и/или  привлеченными силами в установленные договором цену и сроки выполнить комплекс  работ по строительству объекта, а также все технологически неразрывно связанные  сопутствующие работы на объекте заказчика, а также сдать результат работ,  исполнительную документацию, выполнять установленные в настоящем договоре  обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работ, выполненные подрядчиком.  

В соответствии с п. 2.12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.03.2020 дата начала выполнения работ – в течение 3 дней с момента перечисления  аванса по договору; дата окончания производства работ – не позднее 20.01.2021.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметным  расчетом стоимости.  

Согласно доводам иска, третьим лицом были выполнены работы на сумму 4 717  719,93 руб., что подтверждается двусторонне подписанными справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 2, актом о приемке выполненных работ от  31.08.2020 № 2 на сумму 1 928 891,23 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 14.01.2021 № 4, актом о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 4 на  сумму 2 182 556,56 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020   № 3, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 2 на сумму 606 272,14 руб.  

В соответствии с пп. б) п. 5.4.1.3 договора, окончательная оплата результатов работ  должна быть произведена заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта  по форме КС-11, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом  и в согласованные сроки и подрядчик передал заказчику все надлежащим образом  оформленные документы на результаты работ.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.01.2021.  

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 02.04.2021 был заключен  договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право требования цедента к ООО «АСК «Фриз» в размере 4 027 019,51 руб., в  том числе НДС 20%, возникшее из обязательства по договору строительного подряда   № 26-02-20 от 26.02.2020.  

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом  истца исх. № Д1128, которое получено ответчиком 07.07.2021 (РПО 10881260032676).  

Поскольку сумма долга в размере 4 027 019,51 руб. ответчиком оплачена не была,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что договор уступки  был заключен без получения разрешения должника (ООО «АСК «Фриз»), тогда как такого  разрешения является обязательным в силу соответствующего договора.  

Согласно п. 11.5 договора строительного подряда ни одна из сторон не имеет права  передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без  письменного на то согласия другой стороны. Поскольку ООО «АСК «Фриз» не давало  согласия на заключение договора цессии на передачу прав и обязательств по договору  подряда, договор уступки, по мнению ООО «АСК «Фриз», является ничтожной сделкой.  

В обоснование позиции наличия задолженности по договору строительного  подряда № 26-02-20 от 26.02.2020 ООО «Декор» представило в дело акт выполненных  работ, подписанный от имени Шарковской Е.В. (бывшего директора ООО «АСК «Фриз»)  и ООО «Символ» № 4 от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб., согласно которому  указанные в нем работы выполнялись в период с 01.01.2021 по 14.01.2021.  

В апелляционной жалобе ООО «АСК «Фриз» ссылается на то, что сделка, по  подписанию актов выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-11), дающих право на получение  подрядчиком (третьим лицом) оплаты, совершена от имени ООО «АСК «Фриз» в ущерб  интересам ООО «АСК «Фриз», лицом за пределами полномочий, без доверенности, а  именно директором ООО «Декор» Шарковской Е.В. Согласно доводам ООО «АСК  «Фриз», третье лицо (АО «Символ») знало о явном ущербе для ООО «АСК «Фриз», и  между ним и ООО «Декор» имели место обстоятельства, которые явно свидетельствовали  о сговоре, так как и третье лицо, и представитель ООО «Декор» (Шарковская Е.В.) знали,  что указанные в актах работы не могли и не проводились последними (АО "Символ") в  виду окончания строительства 28.12.2020.  

В обоснование указанных доводов ООО «АСК «Фриз» в апелляционной жалобе  ссылается на извещение об окончании строительства капитального объекта от 13.11.2020;  Заключение Главстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям от  28.12.2020 согласно которому актом проверки от 28.12.2020 установлено соответствие  всех выполненных работ и строительство полностью окончено 28.12.2020; ответ  Главстройнадзора от 10.11.2022 о направлении извещения об окончании строительства  13.11.2020, дате окончания строительства объекта 28.12.2020 и периодах выполнения  работ по электроснабжению (до марта 2020 года).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "Символ" и бывший генеральный  директор ООО «АСК «Фриз» Шарковская Е.В. после освобождения ее от должности  воспользовалась печатью ООО «АСК «Фриз» и совместно с третьим лицом изготовила  акты выполненных работ на сумму 2 182 566, 56 руб. от 14.01.2021, КС-11 от 15.01.2021  (итоговый акт), и переуступила это обязательство ООО «Декор», где она является  генеральным директором.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт выполнения подрядных работ  третьим лицом (АО «Символ») подтверждается лишь документами, представленными  ООО «Декор» в суд (договор подряда, договор цессии, КС). Вместе с тем, ООО «АСК  «Фриз» настаивает, что от АО "Символ" претензии либо требования об оплате не  поступали; ООО «АСК «Фриз» не было уведомлено об уступке права требования от  02.04.2021; о наличии денежного обязательства ООО «АСК «Фриз» стало известно только  лишь из иска; на последующие письменные запросы ООО «АСК «Фриз» о  предоставлении документов по спорному договору подряда АО «Символ» не отвечало, в  телефонных переговорах наличие задолженности отрицало.  

Также ООО «АСК «Фриз» ссылается на задвоение договоров на выполнение одних  и тех же работ – устройство внутреннего электроснабжения и освещения по одному и  тому же объекту строительства (жилой дом позиция № 1 по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово),  

Как поясняет ООО «АСК «Фриз», при уступке права требования, возникшего в  рамках длящегося договорного обязательства, каким и является договор строительного  подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, договор цессии должен содержать условия,  позволяющие индивидуализировать передаваемое право (требование), такие как  конкретный период образования задолженности.  

Согласно доводам апелляционной жалобы в качестве документов,  подтверждающих возникновение у ООО «АСК «ФРИЗ» обязательства по оплате по  договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, указаны акт сверки на  31.03.2021 от 02.04.2021, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 на сумму  2 182 556, 56 руб., которые подписаны Шарковской Е.В. в отсутствие у нее полномочий  генерального директора ООО «АСК «Фриз» с 11.11.2020 и на момент подписания  указанных документов.  

Как указывает ООО «АСК «Фриз», учитывая, что работы по акту о приемке  выполненных работ от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб. не выполнялись и не  подлежат оплате, задолженность по договору строительного подряда № 26-02-20 от  26.02.2020 ООО «АСК «Фриз» не признает, ввиду чего задолженность по акту о приемке  выполненных работ от 14.01.2021 отсутствует, а право требования по данному акту не  может быть передано.  

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление  ООО «АСК «Фриз» о фальсификации согласия ООО «АСК «Фриз» от 01.04.2021 на  уступку права требования долга, подписанное генеральным директором Шарковской Е.В.  доказательств, отклонил его в связи с необоснованностью. Каких-либо возражений в  указанной части, равно как и повторного ходатайства о фальсификации, о проведении  судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. п. б) п. 5.4.1.3 договора, окончательная оплата результатов  работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты  подписания акта по форме КС-11, при условии, что работы выполнены подрядчиком  надлежащим образом и в согласованные сроки и подрядчик передал заказчику все  надлежащим образом оформленные документы на результаты работ.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.01.2021. 

Согласно п. п. в) п. 5.4.1.3 договора, в случае обнаружения заказчиком при приемке  результатов работ каких-либо недостатков (в том числе, в случае не предоставления  необходимой документации на результаты работ), окончательная оплата работ  осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком выявленных недостатков в  течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны  ООО «АСК «Фриз» главным инженером Жучковым Андреем Александровичем,  входящим в национальный реестр специалистов по организации строительства  (НОССТРОЙ). Право подписи актов приема-сдачи работ (форма КС-2) по объекту  «Группа жилых домов. Жилой дом позиция № 1» по адресу: Московская область,  Ленинский район, с/и Булатниковское, пос. Измайлово, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944», была предоставлена на основании  Приказа № 01 от 09.01.2019 и в соответствии о ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Письмом № 13исх-12598 от 07.08.2020 Министерства жилищной политики  Московской области ООО «АСК «Фриз» был уведомлено о рассмотрении обращения  генерального директора ООО «АСК «Фриз» Шарковской Е.В. по вопросу продления  срока действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14-p/c, в  котором Министерство дает разъяснения, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия  разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020  году» срок действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14- p/c, истекающий 22.07.2020, продлен на один год, то есть до 22.07.2021.  

Таким образом, довод ООО «АСК «Фриз» о том, что все работы на объекте должны  были быть прекращены в срок до 22.07.2020, несостоятелен.  

Отклоняя довода ООО «АСК «Фриз» о наличии задвоений договоров,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Договор подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, заключенный с АО «Символ», является 

договором на выполнение работ по устройству внутреннего электроснабжения и  электроосвещения подземной автостоянки и монтажа ЯУР (ящик учета и распределения)  объекта капитального строительства жилой дом позиции № 1 по адресу: МО, Ленинский  район, с/п Булатниковское, пос. Измайлово.  

Договор строительного подряда № 02/19-ЭО от 20.02.2019 предусматривает работы  по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения объекта капитального  строительства жилой дом позиции № 1 по адресу: МО, Ленинский район, с/п  Булатниковское, пос. Измайлово, то есть монтаж электроснабжения и электроосвещения  непосредственно самого многоквартирного дома.  

Следовательно, работы по спорному договору подряда производились по монтажу  электроснабжения и электроосвещения подземной автостоянки и монтажа ЯУР, в то  время как договор № 02/19-ЭО от 20.02.2019 предусматривает работы по устройству  внутреннего электроснабжения и электроосвещения самого многоквартирного дома.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Декор» (цессионарий), АО  «Символ» ни по запросу ООО «АСК «Фриз», ни во исполнение определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 не представил исполнительную  документацию, ввиду чего срок для исполнения обязательств по оплате работ по договору  подряда (п. 5.4.1.3) не наступил, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться  основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие  препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а  также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства  ООО «АСК «Фриз» при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не  представило.  

Поскольку спорные акты были подписаны сторонами, мотивированные возражения  относительно объема, качества работ в материалы дела не представлены, о назначении  судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств выполнения  спорных работ другим лицом материалы дела не содержат, доказательства оплаты работ  третьему лицу также не представлены, учитывая, что акт по форме КС-11 подписан также  двусторонне, на стороне ООО «АСК «Фриз» образовалась задолженность по оплате  выполненных работ на сумму 4 027 109,51 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о задвоенности договоров со ссылкой на  Заключение специалиста № 06/10/2022 от 06.10.2022 апелляционный суд отклоняет,  поскольку заключение специалиста не имеет заранее установленной силы и оценивается  судом наравне с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ООО «АСК «Фриз» не  обратилось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы,  основанные на заключении специалиста, не предупрежденного судом об уголовной  ответственности, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В обоснование встречного иска ООО «АСК «Фриз» указано на отсутствие  полномочий генерального директора общества Шарковской Е.В. на совершение сделок  (ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 183 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям  совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений,  

которые установлены его учредительными документами, иными документами,  регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами  ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве  юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174  ГК РФ.  

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения  (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи  183 ГК РФ.  

ООО «АСК «Фриз» указало на решение единственного участника общества  Глумова Ю.Н. № 1 от 11.11.2020, в соответствии с которым от должности генерального  директора общества Шарковская Е.В. освобождена и на эту должность назначен  Глумов Ю.Н., а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от  11.11.2020. Также ООО «АСК «Фриз» указало, что судом при рассмотрении дела № А4037892/2021 по иску общества к Шарковской Е.В. о понуждении передать документы  общества установлено, что 11.11.2020 принято решение единственного участника  общества об освобождении Шарковской Е.В. от должности генерального директора,  14.04.2021 принято решение № 1 о назначении на должность генерального директора  Юрьевой О.Б., приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.04.2021.  

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «АСК «Фриз» единоличным исполнительным  директором Общества является Генеральный директор. Генеральный директор может  быть избран не из числа участников общества.  

ООО «АСК «Фриз» учреждено 11.12.2002 в период брака Глумова Ю.Н. и  Шарковской Е.В., в 2017 году произошло расторжение брака и раздел совместно нажитого  имущества, в том числе долей в уставном капитале ООО «АСК «Фриз»  

В период с января 2017 по 11.11.2020 Шарковская Е.В. занимала должность  генерального директора ООО «АСК «Фриз» и на основании апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019  обладала 50% долей в уставном капитале общества. После кассационной отмены  указанного судебного акта, решением Зюзинского районного суда города Москвы от  10.11.2020 за Глумовым Ю.Н. признано право собственности на 100% доли в уставном  капитале ООО «АСК «Фриз».  

11.11.2020 решением единственного участника Общества Глумова Ю.Н.  Шарковская Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора.  

При этом сведения о генеральном директоре общества из ЕГРЮЛ исключены не  были. Запись о регистрации нового генерального директора общества Юрьевой Ю.Б. была  произведена 23.04.2021.  

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и  (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями  учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке,  предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

ООО «АСК «Фриз» подалозаявление о государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительный документ юридического лица, и(или) о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление о смене Генерального  директора), 11.12.2020.  

Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве 21.12.2020 выдало Решение  об отказе в государственной регистрации.  

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся  на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на  недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если  соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй).  По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав  органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по  проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления  

ограничений или разграничение полномочий единоличного исполнительного органа  юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих  независимо друг от друга либо совместно (абзац третий). Третьи лица, полагающиеся на  данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по  общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий.  

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования).  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором  об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Таким образом, уступка прав требования по договору цессии без письменного  согласия должника не является основаниями для признания недействительным указанного  договора.  

Пунктом 3 ст. 388 ГК РФ установлены иные последствия в связи с произведенной  уступкой без соответствующего письменного согласия должника. В соответствии с п. 2 ст.  388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В спорном случае личность кредитора не имеет существенного значения для  должника, так как уступлены денежные права требования, но не иные права, требующие  соответствующей квалификации цессионария.  

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен в рамках норм ГК РФ,  регулирующих соответствующие правоотношения.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-132187/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина