АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2019 Дело № А41-56468/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Радиным С.В., на постановление от 25.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего  должника ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков  

в рамках дела о признании ООО «Строймонтажсервис» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в  отношении ООО «Строймонтажсервис» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных  ФИО1 в период исполнения им обязанностей  руководителя должника в виде возмещения убытков в размере 16 905 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи  Тарасова Н.Н. на Петрову Е.А.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурного управляющего должника на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника начиная с 22.03.2012 до  момента введения в отношении ООО «СтройМонтажСервис» процедуры  конкурсного производства (26.12.2017).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 как руководителем должника за период с 01.08.2014 по 17.09.2014 были  произведены переводы денежных средств по платежным поручениям от  01.08.2014 № 304, от 11.08.2014 № 337, от 18.08.2014 № 48, от 19.08.2014 № 352, от  22.08.2014 № 353, от 25.08.2014 № 361, от 31.08.2014 № 372, от 05.09.2014 № 381,  от 11.09.2014 № 405, от 12.09.2014 № 407, от 17.09.2014 № 422, с расчетного счета  должника в пользу ООО «Индустрия Техно» в общем объеме 16 905 000 руб., что  подтверждается выпиской движения денежных средств по счету   № 40702810500010000559643 в Филиале «Подмосковный» АКБ «Легион» (АО). В  качестве основания платежей в платежных поручениях указано «Доплата по  договору № 12-2014 от 27.03.2014 на поставку кабельной продукции», вместе с  тем встречного исполнения по этим платежам должник не получил.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  

35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том  числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Суды указали, что ФИО1, как руководитель организации, несет  материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их  расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной  деятельностью, а также обеспечение исполнения заемных обязательств путем  взыскания соответствующих сумм с заемщиков. Являясь единоличным  исполнительным органом - директором общества, ФИО1 должен был  действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе  надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую  отчетность.  

Суды пришли к выводу, что в отсутствие первичных документов,  отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом совокупности  представленных документов, указанные обстоятельства свидетельствуют о  наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по  перечислению денежных средств на счет третьего лица в отсутствие оснований,  а также не принятию мер к обеспечению использования перечисленных средств  на нужды общества, в отсутствие доказательств их возврата, отвечающих  критериям относимости и допустимости, не соответствующими интересам  общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к  возникновению убытков в размере 16 905 000 рублей.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  

обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии установленных законом  оснований для отказа в возмещении причиненных должнику убытков, в том  числе в получение должником возмещение своих имущественных потерь  посредством иных средств защиты, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что наименование указанных  конкурсным управляющим платежных поручений от ООО  «СтройМонтажСервис» в адрес ООО «Индустрия Техно» были уточнены,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не  содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела,  подтверждающие данные доводы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по  делу № А41-56468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: С.А. Закутская 

 Е.А. Петрова