ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14468/2023

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу № А05-14468/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Архангельска (адрес: 163000, 

<

...>; далее – прокуратура) в лице заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 163060, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу № А05-14468/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения. Также указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу № А05-9665/2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство). Указанное транспортное средство автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 03.10.2011 № 2999-0130-0107-С1-М-024-017-002465, заключенному ФИО1 и ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2012 года по делу № 2-3240/2012 с должника в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскано 1 396 727 руб. 01 коп., включая 1 175 363 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору от 03.10.2011 № 2999-0130-0107-С1-М-024-017-002465, 172 059 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 30 585 руб. 52 коп. неустойки и 18 719 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство должника.

Вступившими в законную силу определениями Ломоносовского районного суда от 05 марта 2021 года и от 26 ноября 2024 года произведена замена взыскателя по делу № 2-3240/2012 с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», а затем на ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-9665/2022 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 643 500 руб. 34 коп., обеспеченное залогом имущества должника (спорного транспортного средства).

В связи с изложенным финансовый управляющий 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ФИО1 и обязать последнего передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № А05-9665/2022 на ФИО1 возложена обязанность передать по акту финансовому управляющему транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Поскольку указанный судебный акт ответчиком не исполнен, кредитор должника – ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по факту сокрытия имущества от финансового управляющего.

По итогам рассмотрения названного обращения, а также в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. 05.12.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Согласно названному постановлению в вину ответчику вменена передача залогового имущества (транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска) во владение иным лицам при наличии признаков неплатежеспособности, а также сокрытие вышеуказанного имущества от финансового управляющего.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2020                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 названного Закона.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у него спорного транспортного средства в связи с передачей его в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование третьему лицу. В 2012 году транспортное средство реализовано страховой компанией на торгах. Поскольку ФИО1 не располагает сведениями о местонахождении транспортного средства, обязанность по передаче его в конкурсную массу, а также умысел скрыть указанное имущество от финансового управляющего отсутствуют. Следовательно, по мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее в постановлении,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № А05-9665/2022, вынесенным по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, на ФИО1 возложена обязанность передать по акту финансовому управляющему транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

При этом, удовлетворяя указанное заявление, суд установил факт принадлежности должнику спорного транспортного средства, а также неисполнение им требований финансового управляющего о передаче имущества в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, обладают свойством преюдициальности и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А05-9665/2022, что в силу действующего законодательства недопустимо, следовательно подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также допущенное ФИО1 бездействие по возврату имущества от третьих лиц, непередачу финансовому управляющему в ответ на его требования самого имущества или информации о его местонахождении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии должника события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии его вины в совершении деяния.

Доводы апелляционной жалобы наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают.

Таким образом, в деянии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статье 4.5 КоАП РФ срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.  

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и дате рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ  предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 этого Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года о принятии заявления к производству направлена ФИО1 по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации (163060, 

<

...>) и по адресу для направления корреспонденции (141140, Московская область, город Лосино-Петровский, 

<

...>) (листы 84-85, 89).

Указанные отправления возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), при извещении ответчика суду не представлено.

Сами по себе доводы подателя жалобы о переезде с сентября 2023 года на постоянное место жительства в город Краснодар, а также представление доказательств принадлежности гражданке ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, поскольку доказательства того, что на момент такого извещения ФИО1 изменилось место регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в случае выбытия с места регистрации в соответствии с пунктом 45 Правил № 382, имел возможность за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако доказательства совершения таких действий ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Соответственно, податель жалобы не принял мер для получения им сведений о судебном процессе. Его  доводы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве.

Следует отметить, что копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству направлена ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: Краснодарский край, город Краснодар.

Почтовые отправления адресатом не получены и также вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу № А05-14468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева