Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2022 года                                                                Дело № А50-12822/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (614068, 

<

...>,Ленина, д. 23, кв.32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить и возвратить арендованное имущество

В судебном заседании участвовали:

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021г. №059-19-01-44-111, удостоверение 

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.11.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО, истец) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия», ответчик), в котором со ссылкой на прекращение действия договора аренды от 13.11.2018 №3744-18С. Требовал возложить на ответчика обязанность освободить и возвратить ДИО объект муниципального имущества по адресу ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64 в Свердловском районе. В обоснование указано, что обществом не исполнена обязанность по заключению договора теплоснабжения, не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг. Имущество не застраховано после 12.12.2019.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (л.д. 83-84). Считает, что договор теплоснабжения был заключен. Причина дальнейшего его отсутствия связана с отсутствием государственной регистрации договора аренды по вине арендодателя. Страхование также было невозможно по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды. Обращения к истцу по вопросу о государственной регистрации остались без ответа.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом  филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между сторонами 13.11.2018 заключен договор аренды № 3744-18С объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64 в виде: 

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); 

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2- этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них основной 1390,8 кв.м). 

Срок аренды объекта установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018 (л.д. 25-27). Государственная регистрация не проведена (п.2 ст. 609 ГК РФ). 

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от данного договора по основанию отсутствия договоров на предоставление коммунальных услуг, задолженности по коммунальным услугам (л.д. 28-31).

Полученный ответ на претензию в виде отказа (л.д. 38-40), послужил истцу основанием для защиты своих прав в суде.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на право одностороннего отказа, то допущенные нарушения должны нести существенное значение.

Из содержания п.7.3 договора предусмотрен перечень нарушений.

Истец ссылается на отсутствие договоров теплоснабжения, задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствия договоров страхования, нарушение п. 3.2.11, 3.2.8 договора со стороны арендатора.

Пункт 3.2.8 обязывал в 30 дней с даты подписания  сторонами договора, заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, поставке электрической и тепловой энергии, вывозу ТКО…).

Пункт 3.2.11 договора обязывал арендатора застраховать объект в течение 30 дней со дня подписания договора.

С учетом 431 ГК РФ суд из буквального толкования содержания условий договора делает вывод о заключении таких договоров в 30 дней с даты подписания.

Договор подписан сторонами 13.11.2018года. Следовательно к 13.12.2018 должны быть заключены договоры, указанные в п. 3.2.8, 3.2.11.

Общим правилом является то, что согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные, т.е. эквивалентные.

В обязанностях арендодателя вменено, что по запросу арендатора предоставляет документы для осуществления права государственной регистрации договора в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса (п.3.1.4)

Арендатор запросил у арендодателя необходимые документы для регистрации договора аренды (письмо от 13.12.2018), зарегистрировано и принято арендодателем 18.12.2018 (представлено в материалы дела). Повторное письмо с аналогичной просьбой получено арендодателем 17.05.2019 (представлено в материалы дела). Последующая просьба аналогичного характера получена арендодателем 05.09.19 (представлено в материалы дела).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что осуществил предоставление ответчику документов для регистрации, как не представлено и доказательств регистрации данного договора в ЕГРН (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен заключенный договор электроснабжения №Е-4001 от 20.12.2018 (л.д.126-132). Он же отражен в акте истца от 22.02.2022 (л.д. 121).

Истец основывает требование на  взысканных с него сумм по судебным актам в пользу  теплоснабжающей организации.

Ответчик ссылается на то, что не мог в отсутствии зарегистрированного права аренды заключить договор на теплоснабжение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор теплоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией от 04.03.2019 №ТЭ2600-01124. Со стороны ответчика он подписан с протоколом разногласий (л.д.133-136, 169-179).

Согласно письма ООО "ПСК" от 04.10.2019 №71000-041-07/3664 в адрес  ответчика последнему возвращен протокол разногласий без рассмотрения и отозвана офорта договора теплоснабжения №ТЭ2600-01124 с указанием на отсутствие его государственной регистрации (представлен в материалы дела).

Из судебных актов, на которые ссылается истец,  следует, что договор теплоснабжения не заключен по причине разногласий и взыскано с собственника (А50-16408/2019, А50-26699/2020, А50-4910/2021, А50-13118/2021,А50-22282/2021). 

  Обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, установлена пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Следовательно, регистрация проводился после обоюдного обращения сторон договора за такой регистрацией.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. 

          В материалах дела содержится договор страхования серии 7100 №2828250 на период с 13.12.2018 по 12.12.2019 (л.д. 86).

          Как указал ответчик в судебном заседании для дальнейшего страхования он обращался в страховую ПАО "Росгосстрах" о чем свидетельствую входящие письма в страховую организацию от 21.09.2022.

  Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела от 27.11.1992 № 4015-1, статьям 3, 927, 935 и 936 ГК РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

Лишь в том случае, когда арендатор акцептует публичное заявление собственника, то есть добровольно принимает его предложение, включающее в себя и условие о страховании, возникает обязанность по страхованию. Она основана на соглашении собственника имущества и арендатора, то есть на договоре.

        Поскольку арендатор взял на себя обязанность по страхованию в силу условий договора, то для него такое страхование является обязательным.

        Согласно Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски"), утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" № 133 от 13.08.2007 в ред., утвержденном Приказом ОАО "Росгосстрах от 07.10.2014 № 115) (раздел8). Письменное заявление Страхователя подписывается страхователем и вместе с приложением хранился у страховщика и рассматривается как неотъемлемая часть договора страхования. Для подтверждения достоверности информации, сообщенной страхователем при заключении договора  страхования, а также в целях идентификации страхователя страховщиком могут быть запрошены документы (оригиналы или копии).

         Как пояснил ответчик в судебном заседании на его письменные обращения о страховании ему дали устный отказ по основанию отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Приведенное выше свидетельствует о том, что договоры, на отсутствии которых ссылается истец в обоснование требований одностороннего отказа от договора аренды, не заключены арендатором в виду отсутствия государственной регистрации данного договора аренды, о которой арендатор неоднократно просил истца и данные обращения остались без ответа.

В судебном заседании судом просматривалось электронное дело А50-34215/2019.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-34215/2019 между теми же сторонами по требованию арендодателя о расторжении данного договора аренды суд пришел к выводу, что обществом исполнена обязанность  как по  страхованию  объекта, так и  заключению  договора  с ресурсоснабжающей организацией,  соответствующие  доказательства представлены в материалы  дела и не имеется оснований для расторжения договора аренды от 13.11.2018 №3744-18С.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что  решение по делу А50-34215/2019 принято первой инстанцией 11.04.2022 после чего 29.04.2022 ДИО в адрес арендатора направил односторонний отказ от договора аренды по основанием, которые им ранее были заявлены в дела А50-34215/2019 для его расторжения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует у истца наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку не исполняет обязанность по регистрации договора аренды, что влечет отсутствие договоров теплоснабжения, страхования и несения обязанности по исполнению судебных актов по искам ресурсоснабжающих организаций. Договор может прекратить свое действие только по основаниям его расторжения, либо отсутствия предмета аренды. 

Такое поведение истца не согласуется с требованиями статей 1, 10 ГК РФ, является недобросовестным, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов суд отказывает истцу в иске. 

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                           Н.В. Гусельникова