Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44829/21

08 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО " Мосэнергосбыт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3лица: ООО Жилой комплекс «Жемчужина», ПАО «Россети Московский регион» 

о взыскании 2981508,52 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.11.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО " Мосэнергосбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (далее – ответчик)  о взыскании суммы долга по договору № 91047315 от 16.09.2020 г. за январь-февраль 2021 г. в размере 2 871 652, 87 руб., неустойки в размере 109 855, 65 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 г. по дату фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 2 082 292,9 руб., неустойки в размере 214 571,17 руб., неустойки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с  02.09.2021 г. 

Истцом так же в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга на основании договора от 01.01.2013 № 91047315 с приложениями, за исключением приложения № 4.

Ходатайство об изменении основания иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом так же заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по ценам и тарифам Московской области, а так же об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а так же возражал против удовлетворения ходатайств истца.

3 лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Комитета по ценам и тарифам Московской области по отношению к одной из сторон.

Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права Комитета по ценам и тарифам Московской области и не возлагает на него никаких обязанностей.

Требования АО " Мосэнергосбыт" вытекают из двустороннего договора энергоснабжения, тогда как  Комитет по тарифам и  ценам МО не является стороной указанного договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности поименованного в ходатайстве лица непосредственно не затронуты.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом так же рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 N 91047315 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Как пояснил истец, объекты оздоровительного комплекса ООО «Жемчужина – Сервис» являются нежилыми помещениями и потребление эклектической энергии используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик, в свою очередь, не является исполнителем коммунальных услуг и не относится к категории «население». В связи с чем, по мнению истца, Приложение № 4 к договору не может быть применено к расчетам между сторонами. 

Соответственно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию в спорный период в объеме, рассчитанном по нерегулируемым ценам в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ о 04.05.01 № 442.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор от 01.01.2013 заключен как с  исполнителем коммунальных услуг, соответствующие изменения по соглашению сторон либо в судебном порядке в него не вносились,  а электрическая энергия подается в апартаменты гражданам на коммунально–бытовые нужды.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом от 27.08.2021 по делу А41-33050/2021 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 91047315 от 16.09.2020 г.  было  установлено,  что договор энергоснабжения N 91047315 от 13.01.2013 г. является действующим, сторонами не расторгнут.

В рамках настоящего спора истцом так же не представлены доказательства изменения/ расторжения договора энергоснабжения N 91047315 от 13.01.2013 г. с исполнителем коммунальных услуг  по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Стороны исполняют данный договор: истец поставляет электрическую энергию, а ответчик, со своей стороны, оплачивает поставленный ресурс в соответствии с условиями действующего договора.

Порядок расчета стоимости электрической энергии и мощности согласован сторонами в приложении №4 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности). 

Как установлено Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А41-33050/2021 - данное приложение является действующим, сторонами не расторгнуто. Приложение №4 является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1,2,4 приложения №4 к Договору, определение стоимости электрической энергии производится истцом с использованием регулируемых тарифов, установленных органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В период с 01.01.2013 по 30.10.2020 истец производил расчет стоимости электроэнергии для ответчика с применением регулируемого тарифа на электрическую энергию, для потребителей, относящихся к категории «Сельское население».

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является профессиональным участником рынка энергоснабжения, оснований не доверять выставленным  ранее на оплату счетам у ответчика не имелось.

При этом, истец, получая исполнение по договору, начиная с 2013 согласно выставленным счетам и подписывая акты сверки расчетов, в разумный срок не инициировал проведение проверки потребления ответчиком электрической энергии, не заявил о наличии оснований для проведения корректировки объемов потребления и, как следствие, его стоимости.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка энергоснабжения, должен быть осведомлен о предусмотренном законодательством порядке учета и расчета потребления электрической энергии, должен был осознавать гражданско-правовые последствия принятия  исполнения от ответчика  в том размере, в каком указывалось в соответствующие счетах на поставку электрической энергии. То есть, в течении длительного периода истец своими действиями создавал впечатление у ответчика о надлежащем исполнении договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылки истца на результаты произведенного им самостоятельно перерасчета как основания образования задолженности не могут порождать возникновение обязанностей у контрагента без соответствующих правовых оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве оснований для возникновения прав и обязанностей одной стороны односторонние действия другой стороны вне полномочий, предоставленных законом или договором.

Кроме того, доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов и счетов фактуры в установленном порядке, на рассмотрении суду не представлены. Как следует из материалов дела, соответствующие счета и акты были направлены ответчику по договору от 16.09.2020 года, а не по договору от 01.01.2013 года.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, задолженность за спорный период оплачена в полном объеме (п/п от 12.042021 № 91 на сумму 726 451,60 руб. и п/п от 25.06.2021 № 296 на сумму 789 360,48 руб.), (при этом объем и стоимость ресурса рассчитана ответчиком в соответствии с положениями  договора от 01.01.2013 № 91047315).  

При рассмотрении спора А41-33050/2021  так же судами дана оценка доводам истца об объектах ответчика:   трансформаторная подстанция, назначение нежилое,  наружные сети электроснабжения, назначение нежилое,   ТМГ 11-400/10/У1, назначение нежилое. Суды указали, что данные объекты не предназначены для потребления электроэнергии ответчиком, то есть не являются потребителями электроэнергии и являются электроустановками, предназначенными для приема и распределения электрической энергии (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. № 242). Таким образом, назначение указанных объектов – электроустановка для обеспечения энергоснабжения потребителей. В этой связи назначение указанных объектов не может быть жилым. Следовательно, нежилое назначение указанных объектов не имеет правового значения для настоящего спора.

Истцом  так же не представлены доказательства, что по точкам поставки объекты используются для осуществления предпринимательской деятельности. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Такие объекты недвижимости, как апартаменты или садовый дом, хоть и фактически пригодные для проживания граждан, к жилым помещениям не относятся (п. 2 ст. 3, ч. 11 ст. 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ; Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 310-КГ18-16918 по делу N А54-6031/2017).

Вместе с тем, назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие жилых помещений  по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. о. Никольское, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина» (например: корп. А помещение 9, корп. Ж апартаменты № 10 и тд.).

Так же в материалах дела имеется, договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирным доме от 05.08.2021, заключенный истцом с гражданином, проживающим по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. о. Никольское, д. Гигирево, ЖК «Жемчужина».

Таким образом, исходя, в том числе из противоречивого поведения истца по заключению  и исполнению договоров энергоснабжения в отношении спорного объекта, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере  214 571,17 руб., неустойки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с  02.09.2021 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением срока, предусмотренного положениями договора от 01.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после подачи соответствующего иска в суд, самостоятельно произведя перерасчет неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части неустойки в размере  23 796,56 руб., отказав  в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1,03  руб. истцу из  федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 3 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" в пользу АО " Мосэнергосбыт" неустойку в размере 23 796,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО " Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 424 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 34096.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Т.Ю. Гришина