Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5633/2020

г. Хабаровск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  13.07.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ку Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 256 753 руб. 52 коп., об обращении взыскания на имущество, об определении начальной продажной стоимости имущества, об установлении способа реализации имущества

при участии:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в прядке статьи 123 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 61 задолженности в размере 1 279 974 руб. 64 коп., пени в размере 797 308 руб. 64 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 №61: нежилое помещение №1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 710 000 руб.; об установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в части внесения ежеквартальных платежей и процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения  исковых требований в связи с частичной оплатой долга, рассматриваются требования    о взыскании задолженности в размере 482 666 руб., пени в размере 1 104 838 руб. 02 коп. На требовании об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 №261: нежилое помещение №1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, для удовлетворения за счет этого имущества требований продавца, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 710 000 руб.; установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов истец настаивает.

Определением суда от 27.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до   вступления  в силу  окончательного судебного акта по делу А73- 16383/2020.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу №А73-16383/2020 в удовлетворении иска о предоставлении  рассрочки оплаты   отказано. 

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 25.01.2021 по делу №А73-16383/2020 оставлено без изменения.

 Производство по настоящему делу   возобновлено.

  От истца поступило ходатайство об уточнении иска – просит взыскать  задолженность 482 666 руб. ,  пени 1 391 867 руб. 06 коп. за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 .  Предоставлен расчет задолженности по ранее рассмотренным  в судебном порядке делам о взыскании.

 Ответчик сумму основного долга не оспаривает. Указывает на принятие мер по оплате задолженности, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  С остальными требованиями не согласен,  ссылается на возможность оплатить имеющуюся задолженность до сентября 2021г.

 Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд

                                  У С Т А Н О В И Л:

28.11.2014 между Комитетом (продавец) и ИП Т.А. Городней (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на ФИО2) заключен договор купли – продажи № 261, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Октябрьский, 29.

Цена помещения, согласно пункту 1.4 договора купли – продажи, составляет 4 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора купли – продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора, с даты его подписания ( 28.11.2014)  до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 28.11.2014 г. № 261, за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за Помещение, предусмотренного п. 2.2 и (или) процентов, предусмотренных п. 2.3 Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа

 Как следует из пояснений истца,  сроки внесения платежей нарушались и задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

09января 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление№9-19к/4750 о необходимости погасить сформировавшуюся задолженностьпо договору купли-продажи от 28.11.2014 г. №261.

В период с 09.01.2020 г. ответчиком частично внесены платежи в счет погашения задолженности.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части внесения платы за приобретенный объект,   за период с 26.06.2019 по 30.06.2021   образовалась задолженность в размере 482 666 руб.   

В связи с просрочкой в оплате ИП ФИО2 начислена неустойка в сумме 1 391 867 руб. 06  коп. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к ИП ФИО2:

-   о взыскании основного долга в размере 798 803,83 руб., пени в размере 198 419,76 руб. за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 (решение суда от 27.06.2017по делу № А73-4575/2017),

-о взыскании основного долга в размере 964 374 руб., пени в размере 324 738,37 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 (решение суда от 28.02.2018г. по делу № А73-19946/2017).

-о взыскании основного долга в размере 723 041 руб., пени в размере 475 034,62 руб. за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 (решение суда от 06.11.2018 по делу  № А73-14142/2018).

-о взыскании основного долга в размере 964 374 руб., пени в сумме 910 332 руб. 03 коп. за период с 05.06.2018 по 25.06.2019 (решение суда от 27.01.2020 по делу № А73-21803/2019).

 С учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 30.06.2020 г., общая сумма задолженности по вышеуказанным решениям суда составила  2 431 543  руб.34 коп. из них  563 069 руб. 50 коп.  долг по платежам,  1868473 руб. 84 коп. пени 

 С учетом уточнения требования в части неустойки истец настаивает на требовании о взыскании  за период с   26.06.2019 по 30.06.2021     задолженности в размере 482 666 руб.   неустойка в сумме 1 391 867 руб. 06  коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли – продажи по оплате приобретаемого помещения, что не оспорено стороной ответчика.

 Задолженность за период за период с 26.06.2019 по 30.06.2021   составляет 482 666 руб. 

  Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, сумму задолженности ответчик не оспаривает.

 С учетом изложенного требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли – продажи за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с с 26.06.2019 по 30.06.2021   с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период составляет 1 391 867 руб. 06  коп. 

 Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договор.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исследовав материалы дела, учитывая,  что заявленная неустойка превышает сумму основного долга и предпринимателем принимаютcя меры по оплате задолженности, суд  учитывая значительный  размер неустойки, установленный  договором (0,1 %   в день),  считает заявленную неустойку несоразмерной и  возможным снизить неустойку до 600 000 руб.,  которая подлежит взысканию в пользу истца.

 В отношении требования  об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 №261: нежилое помещение №1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, для удовлетворения за счет этого имущества требований продавца, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 710 000 руб.; установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов суд не усматривает оснований для удовлетворения требования.

Согласно п.4.4 договора купли-продажи от 28.11.2014 г. № 261, Продавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 4.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, п. 4.5 договора купли-продажи от 28.11.2014 г. № 261 взыскание по требованию Продавца обращается на предмет залога по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется Продавцом в соответствующий суд по месту нахождения объекта залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

 Материалами дела  подтверждается, что ИП ФИО2 систематически нарушаются сроки внесения платежей.

 Согласно п.7.1. договора расторжение договора по требованию Покупателя производится в случае невыполнения Продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором. В   этом   случае   Продавец   возмещает   Покупателю   причиненные   убытки.

Расторжение договора по инициативе Продавца производится в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты Покупателем платежей, установленных настоящим договором. В случае, если просрочка платежей, предусмотренных настоящим договором, составляет более 30 дней, Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласие Покупателя при этом не требуется. (7.2.)

  Доказательств тому,  что  продавец  принимал меры по отказу от договора  купли- продажи, расторжении договора  и возврату имущества, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не предоставлено.

 Истец, начина с 2017г.    взыскивает задолженность в судебном порядке с начислением суммы неустойки , превышающем сумму основного долга на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,   на дату судебного  разбирательства сумма произведенных  ответчиком оплат  превышает половину  стоимости  приобретенного объекта.

 Обращаясь в суд с требованием взыскания задолженности по очередному платежу,  который будет взыскан с  предпринимателя   в случае неисполнения решения суда в принудительном порядке,   истец тем самым исходит из продолжения договорных отношений по купле-продажи в условиях  неисполнения покупателем  срока внесения очередного   платежа.

Вместе с тем,  заявляя требование об  обращения взыскания на заложенное имущество истец намерен прекратить договорные отношения,   по сути, изъяв имущество из собственности ответчика и  погасить из стоимости реализации  имеющуюся задолженность.

 При этом в случае  выставления имущества на торги и реализации имущества при  действующем договоре, в распоряжении  муниципального бюджета    будут как денежные средства,  оплаченные предпринимателем, составляющие большую часть его стоимости,  так и сумма стоимости объекта недвижимости,   которая будут направлена на погашение в т.ч. взысканной по решению суда задолженности и неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Учитывая,  что  располагая информацией о систематическом  нарушении ответчиком  условий договора истец не принимал мер по расторжению договора купли- продажи   и возврату объекта недвижимости,    покупателем оплачена  большая часть стоимости объекта; оплачивая задолженность по договору купли- продажи ответчик не мог не исходить из того,  что  поведение  истца свидетельствует о намерении исполнения договора купли-продажи, при таких обстоятельствах заявленное  требование   удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска – на – Амуре  Хабаровского края основную  задолженность  в размере 482 666 руб.,  неустойку   600 000 руб. , всего – 1 082 666  руб. ;  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 827  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.М. Левинталь