А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7378/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656067, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Хомутово Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308381014800021) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № Б00004826 от 29.03.2018 в размере 46012 руб. 91 коп., неустойки в размере                                 6637 руб. 90 коп., суммы по коммерческому кредиту в размере 3706 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине, при участии представителей сторон: от истца -  ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Комплекс» (далее – ООО «Универсал-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, а также к обязанности по уплате суммы коммерческого кредита. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уменьшил сумму иска в части неустойки до величин, ранее указанных в судебном приказе, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки № Б00004826 от 29.03.2018 в размере 46012 руб. 91 коп., неустойку в размере 6637 руб. 90 коп. за период с 25.09.2020 по 18.02.2021, сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 3706 руб. за период с 25.09.2020 по 18.02.2021.

Суд принял уменьшение суммы исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что ранее по делу № А03-2287/2021 вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, пени и суммы коммерческого кредита по договору поставки № Б00004826 от 29.03.2018, при этом, несмотря на отмену судебного приказа, судебным приставом-исполнителем приведено его принудительное исполнение в пользу истца. Ответчик пояснил, что он опасается того, что денежные суммы будут взысканы с него дважды  - и по приказу, и по решению (л.д. 39-40, 73-74 – отзыв).

Истец с позицией ответчика не согласился, пояснив, что задолженность в полном объеме не погашена, а конечный судебный акт по настоящему делу необходим в качестве правового основания для дальнейшего удержания денежных сумм, полученных от судебного пристава-исполнителя. Если ответчик не заявит о повороте исполнения судебного приказа, то истец не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист по настоящему делу  (л.д. 67-71 – возражения на отзыв).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Универсал-Комплекс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателе ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Б00004826 от 29.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с принятой поставщиком заявкой покупателя (л.д. 35-36 – договор).

Ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами при получении от покупателя заказа, заявки в устной, письменной форме, факсимильным, электронным или иным способом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата покупателем поставщику стоимости каждой партии принятого от поставщика товара производится не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной (документе, фиксирующем факт приемки-передачи товара.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. настоящего договора, применяются положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите с процентной ставкой 20% годовых. Оплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора.

Истец передал покупателю товар по универсальному передаточному документу на сумму 116012 руб. 91 коп. (л.д. 14-16 – УПД от 07.08.2020). Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в универсальном передаточном документе.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате товара  надлежащим образом не выполнил.

Согласно составленному сторонами в порядке пункта 6.3 договора акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляла 46012 руб. 91 коп. (л.д. 17 – акт сверки).

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Алтайского края 10.03.2021 по делу № А03-2287/2021 вынесен судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу                               ООО «Универсал-Комплекс» 46012 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.03.2018 № Б0004826,                      6901 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 18.02.2021,                 3782 руб. денежных средств по коммерческому кредиту.

Определением от 24.05.2021 судебный приказ по делу № А03-2287/2021 отменен.

ООО «Универсал-Комплекс» 27.05.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки № Б0004826 от 29.03.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки товара. Задолженность ответчика и просрочка оплаты по договору поставки им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № Б0004826 от 29.03.2018, а также то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу и при заявлении ответчиком о повороте исполнения судебного акта по делу № А03-2287/2021, ответчику подлежит возвращению все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному приказу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В противном случае истец утратит законное основание для получения правомерно взысканной с ответчика в принудительном порядке задолженности по договору поставки.

При этом суд учитывает, что повторное взыскание денежных средств невозможно в силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 46012 руб. 91 коп., неустойки в сумме 6673 руб. 90 коп., суммы процентов по коммерческому кредиту 3706 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки и процентов по коммерческому кредиту не оспорен и судом признан верным.

Давая оценку доводам ответчика об освобождении его от штрафных санкций в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 308381014800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комплект»                                   (ОГРН 

<

***>) задолженность 46012 руб. 91 коп., неустойку                    6673 руб. 90 коп., сумму процентов по коммерческому кредиту 3706 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2256 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Комплект» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 285 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                   М.А. Кулик