ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17769/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2017 по делу № А53-17769/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Хлебокомбинат Лавина», общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Чепелев», общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», общества с ограниченной ответственностью  «Ваш партнер» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 1123/06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок годности товара является характеристикой его безопасности, должен быть указан в заявке точно, а так же характеристика «остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки» отнесена к группе требований «Маркировка», что в свою очередь требует конкретного указания характеристики товара.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию по делу, остальные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба ООО «Хлебокомбинат Лавина» вх. 7533 от 19.05.2017 о неправомерных действиях комиссии учреждения при признании заявки ООО «Хлебокомбинат Лавина» несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе № 0318100007017000056 «Поставка продуктов питания (хлеб)».

Решением управления от 26.05.2017 № 1123/06 комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, предписание решено не выдавать, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Учреждение обжаловало решение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)        не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2)        несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

 При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.05.2017 № 0318100007017000056-1 участник аукциона с порядковым номером заявки № 3 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) - непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал конкретный остаточный срок годности продукции на момент поставки - не менее 24 часов»; участник с порядковым номером заявки № 6 отклонен: «Не соответствует требованиям (положениям) Закона (пункт 1 часть 4 статьи 67) - непредоставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона. Заявка участника не соответствует требованиям, а именно участник не указал остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки».

В соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации к аукциону установлено: «Требуют конкретного указания следующие показатели товара: наименование, масса нетто одного хлебобулочного изделия, функциональные, качественные характеристики товара, характеристики безопасности, упаковка, фасовка, маркировка, количество». Кроме того, в вышеуказанном разделе указано: «Остаточный срок годности товара на момент поставки является условием поставки». Следовательно, «остаточный срок годности» не относится к тем показателям, в отношении которых требуется конкретизация. В заявке № 3 указано: «остаточный срок годности продукции на момент поставки не менее 24 часов». В заявке № 6 установлено: «запас срока годности товара на момент поставки, не менее часов от срока, установленного производителем - 24». При этом «запас срока годности товара на момент поставки» и «остаточный срок годности товара на момент поставки» являются тождественными понятиями.

Исходя из изложенного, заявки № 3 и № 6 были заполнены в соответствии с требованиями Закона и документации к аукциону, в связи с чем, отклонив данные заявки, комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В разделе 3 «Описание объекта закупки» документации к аукциону содержится перечень положений, требующих конкретизации. При этом, «Остаточный срок годности на момент поставки» не включен в перечень показателей, требующих конкретизации. В соответствии с указанным разделом «Остаточный срок годности на момент поставки» относится не к показателям, требующим конкретизации, а к условиям поставки. По условиям аукциона закупаемый товар поставляется по заявкам, следовательно, отсутствует возможность указать конкретный остаточный срок годности товара на момент поставки, поскольку  не известно, когда будет подана заявка на его поставку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-17769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко