АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6092/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 февраля 2022 года.

Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.12.2021 № 201073 о назначении административного наказания. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»  (далее - заявитель, ООО «Партнер-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 14.12.2021  № 201073 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в размере 100 000 рублей.

 Мотивируя заявленные требования, Общество указывает, что транспортное средство не было остановлено сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю во время перевозки или хранения продукции в целях измерения температуры, а было остановлено для проверки в момент поставки продукции покупателю Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 37», при этом температура внутри холодильника транспортного средства была на уровне 18°С, что показывал прибор в кабине водителя, в то время как после открытия двери в солнечную погоду температура стала выше, что и показал прибор. Также указывает, что установленная административным органом температура хранения минус 14,42°С  не является нарушением, поскольку требования пункта 96 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 допускает повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе хранения мясной продукции во время загрузки или выгрузки продуктов не более чем на 5°С.  Также общество ссылаясь на статью 4.5 КоАП РФ указывает о нарушении срока привлечения к административной ответственности. Кроме этого Обществом обращено внимание на постановление от 16.11.2021 № 210202, которым за вмененное правонарушение заявителю уже привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства и осуществляющий  перевозку и доставку продукции ООО «Партнер-Сервис» по договору фрахтования. 

В установленный судом срок от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступили материалы административного дела и отзыв, в котором Управление указывает, что положения пункта 96 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 трактуются заявителем не верно, поскольку  повышение температуры на 5°С допускается только во время загрузки или выгрузки продуктов убоя, т.е. при помещении продуктов убоя в холодильные камеры. Также указывает на соблюдение специальных сроков привлечения к административной ответственности. Кроме этого опровергает доводы Общества о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за вмененное аналогичное правонарушение Обществу, указывает на то, что именно ООО «Партнер-Сервис» являясь продавцом продукции, которая транспортировалась с нарушением температуры в грузовом отделении автомобиля KIA BONGO 3 государственный номер 

<

***> с рефрижераторной установкой индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязано соблюдать требования технических регламентов. 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства                         по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

21.02.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.02.2022 от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения  от 03.02.2021 № 49 руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» проведена проверка на соблюдении юридическим лицом обязательных требований санитарно-эпидемиологического  законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения вышеуказанной проверки должностным лицом Управления 20.02.2021 в 12 часов 00 минут в 

<

...> (МБОУ «Основная школа № 37»),  установлено, что ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом мясной продукции - говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления 23.12.2020, две транспортные единицы (ящики) массой нетто 20,08 кг. и 18,46 кг. общей массой нетто 38,54 кг., которая транспортировалась со склада ООО «Партнер-Сервис» в грузовом отделении автомобиля KIA BONGO 3 государственный номер 

<

***> с рефрижераторной установкой допустило нарушение технических регламентов, выразившееся в транспортировке мясной продукции при температуре минус 14,42°С, при условиях хранения, установленной изготовителем: «при температуре минус 18°С» в грузовом отделении автомобиля транспортного средства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2021 № 49.

По данному факту 23.03.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 210086 о наличии в действиях                             ООО «Партнер-Сервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.12.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Роспотребнадзора вынесено постановление № 201073, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС  021/2011).

Как следует из части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи  17 ТР ТС  021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011). 

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят технический регламент  «О безопасности мяса и мясной продукции» «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (далее - ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013  процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 96 ТР ТС 034/2013  повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим (статья 99 ТР ТС 034/2013). 

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения  от 03.02.2021 № 49 проведена внеплановая выездная проверка в 

<

...> (МБОУ «Основная школа № 37»), в ходе которой установлено, что ИП ФИО1, являясь перевозчиком грузов (пищевой продукции) автотранспортным средством (а/м KIA BONGO 3 государственный номер 

<

***> с рефрижераторной установкой) при перевозке мясной продукции - говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления 23.12.2020, две транспортные единицы (ящики) массой нетто 20,08 кг. и 18,46 кг. общей массой нетто 38,54 кг., допустил нарушение технических регламентов, выразившееся в транспортировке мясной продукции при температуре минус 14,42°С, при условиях хранения, установленной изготовителем: «при температуре минус 18°С» в грузовом отделении автомобиля транспортного средства.

Также в ходе вышеуказанной проверки установлено, что  ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом мясной продукции - говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления 23.12.2020, две транспортные единицы (ящики) массой нетто 20,08 кг. и 18,46 кг. общей массой нетто 38,54 кг., которая транспортировалась со склада ООО «Партнер-Сервис» в грузовом отделении автомобиля KIA BONGO 3 государственный номер 

<

***> с рефрижераторной установкой допустило нарушение технических регламентов, выразившееся в транспортировке мясной продукции при температуре минус 14,42°С, при условиях хранения, установленной изготовителем: «при температуре минус 18°С» в грузовом отделении автомобиля транспортного средства.

По факту выявленных административных правонарушений постановлением административного органа от 14.12.2021 № 201073  общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей, также к административной ответственности постановлением от 16.11.2021 № 210202 привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении продавца мясной продукции, не являющегося перевозчиком указанной продукции, Управлением не указано в чем именно выразилось нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к транспортировке продукции, прием которой, осуществлен ИП ФИО1 со склада ООО «Партнер-Сервис» с учетом вынесения постановления о привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое вступило в силу (а24-5527/2021).

Как установлено, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действительно в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 13894/03 указал, что часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Разъяснение данной нормы также содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 01.01.2015                                      ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Фрахтовщик» с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» именуемый в дальнейшем «Фрахтователь»  заключили договор № 15/Т-22 (далее - Договор                № 15/Т-22), согласно которому Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю на основании собственных транспортных средств (грузовых автофургонов грузоподъемностью от 1 до 6 тонн), для осуществления перевозки товара Фрахтователя, именуемого в дальнейшем «груз» (пункт 1.1 Договора № 15/Т-22).

Согласно пункту 2.5 Договора № 15/Т-22 Фрахтовщик обязан предоставлять автотранспортные средства исправными и в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, Управление не выяснило наличие у                          ООО «Партнер-Сервис» объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества перевозимой продукции предпринимателем по договору фрахтования, и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты, с учетом привлечения именно предпринимателя к административной ответственности за выявленное нарушение условий хранение продукции.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии перевозки мясной продукции, что прямо следует из представленного административным органом акта проверки от 09.03.2021 № 49.

То обстоятельство, что продавец, наряду с перевозчиком мясной продукции, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мясная продукция не отвечала требованиям безопасности в части температурного режима в момент ее передачи обществом предпринимателю.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.12.2021                       № 201073 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                       М.В. Карпачев