АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32356/2021

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЭЛБИ», г. Владивосток, (ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1.общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ», 2.ФИО3, г. Владивосток; 3.Захаров Николай Леонидович, г. Владивосток; 4.ФИО4, г. Владивосток,

о взыскании 900 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЭЛБИ» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания ЭЛБИ») со следующими исковыми требованиям:

          - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 11-08-20 от 11.08.2020г.: ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1# 178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ», г.Владивосток (ИНН 

<

***>) обязательств по оплате задолженности по Дилерскому договору № ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018г.

           - определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества – ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1# 178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г в размере 900000 рублей.

         В третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ», ФИО3, 3.Захаров Николай Леонидович и ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования отклонил, указав, что большая часть задолженности по дилерскому договору погашена, согласно акта сверки, задолженность составляет 1953271 рубль 94 копеек, при этом данным актом подтверждается отсутствие задолженности в размере 900000 рублей, явившейся основанием для обращения с настоящими требованиями, указал на наличие судебных актов по иным делам, в рамках которых уже были взысканы денежные средства с двух поручителей ООО «ЭЛБИ Генерация» ФИО5 и ФИО3 и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4, в счет исполнения обязательств по дилерскому договору. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2018 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (истец) и ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» (третье лицо) был заключен дилерский договор № ЦЦ-ЗС-01067.

В соответствии с п.2.1. Истец (Дистрибьютор) по заказам Дилера обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» (Дилер) Товар, а Дилер обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями договора. Условия оплаты - отсрочка платежа 30  календарных дней с даты поставки (п. 1.2. Дилерского договора).

В соответствии со Спецификациями №№ 06КС0283380 от 25.11.2019 г. и 06КС0289674 от 09.01.2020 г., Дилер должен оплатить Товар в течение 150 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со Спецификациями №№ 06КС0318714 от 04.09.2020 г., 06КС0319908 от 14.09.2020 г.. 06КС0320549 от 16.09.2020 г., 06КС0320743 от 17.09.2020 г., 06КС0321558 от 24.09.2020 г., 06КС0322121 от 29.09.2020 г., 06КС0322168 от 29.09.2020 г., 06КС0322217 от 29.09.2020 г., 06КС0322552 от 01.10.2020 г., 06КС0322554 от 01.10.2020 г., 06КС0322582 от 01.10.2020 г., 06КС0323203 от 06.10.2020 г., 06КС0323417 от 07.10.2020 г., 06КС0326337 от 28.10.2020 г., 06КС0326559 от 29.10.2020 г., 06КС0327335 от 05.11.2020 г, 06КС0328451 от 12.11.2020 г., 06КС0328452 от 12.11.2020 г., 06КС0328453 от 12.11.2020 г. Дилер должен оплатить Товар в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» полученный им товар оплатило несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пп. (А) п. 9.1 Договора в случае нарушения Дилером согласованного срока оплаты товаров, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 ноября 2021 г. Дилер не оплатил товары, поставка которых подтверждается товарными накладными, указанными в Расчете неустойки от 10.11.2021 г., на сумму 8 094 891.18 руб., включая НДС. 

На дату составления настоящего иска сумма неустойки составила 91 656,87 руб. 87 коп. Также Дилер не оплатил неустойку в размере 523,50 евро за период 01.10.2021 - 25.10.2021г. в связи с несвоевременной оплатой по товарной накладной БЦ 200007155. 

Приложением Б к договору № ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018 года Стороны согласовали предоставление Дистрибьютором коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты Товара с процентной ставкой 18 % годовых, согласно Приложениям о согласовании условий коммерческого кредита №№ КК1/1 от 02.03.2020 г., ЮС 1/2 от 01.04.2020 г., КК1/3 от 06.05.2020 г., КК1/4 от 01.06.2020 г., КК1/5 от 02.07.2020 г., КК1/6 от 03.08.2020 г., КК1/7 от 01.09.2020 г., КК1/8 от 01.10.2020 г., КК1/9 от 02.11.2020 г., КК1/10 от 01.12.2020 г., КК1/11 от 11.01.2021 г., КК1/12 от 01.02.2021 г., КК1/13 от 01.03.2021 г., КК1/14 от 01.04.2021 г., КК1/15 от 11.05.2021 г., КК1/16 от 01.06.2021 г., КК1/17 от 01.07.2021 г., КК1/18 от 02.08.2021 г., КК1/19 от 01.09.2021 г., КК1/20 от 01.10.2021 г. 

По состоянию на 10 ноября 2021 г. Дилер не оплатил стоимость коммерческого кредита по Приложениям КК1/4-КК1/20 за период 01.06.2020г. - 31.10.2021г. на сумму 2 372 895,31 руб. и 5 609,52 евро. 

С целью обеспечения исполнения обязательства по названному Дилерскому договору № ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018 г. между истцом и ООО «СК ЭЛБИ» (ответчик) был заключен договор залога имущества (транспортного средства) № 11-08-20 от 11.08.2020 г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по оплате ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «СК ЭЛБИ» (Залогодатель) передает в залог имущество: ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1#178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г.

Пунктом 2.4. договора о залоге предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, цена заложенного имущества, принадлежащего ответчику, который является предметом залога, установлена сторонами в Договоре в размере 900 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательства по Дилерскому договору № ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018, заключенному между истцом и третьим лицом, истцом и ООО «СК ЭЛБИ» (ответчик) был заключен договор залога имущества (транспортного средства) № 11-08-20 от 11.08.2020 г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по оплате ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «СК ЭЛБИ» (Залогодатель) передает в залог имущество: ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1#178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г.

Пунктом 2.4. договора о залоге предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, цена заложенного имущества, принадлежащего ответчику, который является предметом залога, установлена сторонами в Договоре в размере 900 000 рублей.

В связи с тем, что третье лицо - ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» не исполнило свои обязательства перед ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерскому договору №ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018, у ответчика перед истцом возникла обязанность погасить обеспеченную задолженность.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что большая часть задолженности по дилерскому договору погашена, согласно акта сверки, задолженность составляет 1953271 рубль 94 копеек, при этом данным актом подтверждается отсутствие задолженности в размере 900000 рублей, явившейся основанием для обращения с настоящими требованиями, указал на наличие судебных актов, вынесенных по иным делам судами общей юрисдикции – решение по делу №2-1222_2022, заочное решение по делу №2-1223_2022, в рамках которых уже были взысканы денежные средства с двух поручителей - ФИО5 и ФИО3 и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 – автомобиль BMW X6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №5UXFG8C57ALZ94527, цвет синий, ПТС 25 УМ 328479 от 23.09.2013, с ценой заложенного имущества в размере 1200000 рублей, в счет исполнения обязательств по дилерскому договору. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения в настоящем случае, учитывая, что наличие задолженности ни ответчик, ни третье лицо не опровергли, напротив, в представленном отзыве ответчик подтвердил задолженность в размере 1953271 рубль 94 копейки, которая также подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца и погашение задолженности по дилерскому договору за счет иных поручителей – ФИО5 и ФИО3 и заложенного имущества залогодателя ФИО4

Документов, подтверждающих оплату по дилерскому договору в полном объеме, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310,  486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, арбитражный суд исходит из условий п. 1.3. Договора залога, в соответствии с которым цена заложенного имущества, принадлежащего ответчику, который является предметом залога, установлена сторонами в Договоре в размере 900 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

               иск удовлетворить.

               Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 11-08-20 от 11.08.2020г.: ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1# 178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ», г.Владивосток (ИНН 

<

***>) обязательств по оплате задолженности по Дилерскому договору № ЦД-ЗС-01067 от 14.03.2018г.

            Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества – ТСМ FA40D АВТОПОГРУЗЧИК, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 09S00268, двигатель №: 4BG1# 178962, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 035999 от 19.02.2008 г в размере 900000 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЭЛБИ», г. Владивосток, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

             Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 15000 рублей излишне оплаченной госпошлины. 

       Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева