АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1990/2018

город Кемерово

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 706 580,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965, 03 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2018 № 01/124, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 29.01.2018 № 01/125, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Кемерово (далее – ООО «Талисман») о взыскании задолженности в размере 706 580,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965, 03 руб. (изложено с учетом принятого судом ходатайства об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.03.2018.

Извещенный надлежащим образом ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ПО «Прогресс» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Талисман» обязательств по договору поставки                       № 09.01.2013/5  от 09.01.2013.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ФГУП «ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Талисман» (покупатель) был заключен договор поставки                                № 09.01.2013/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 7.5 договора данный договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.06.2017 ФГУП «ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Талисман» была подписана спецификация № 07-17 к договору на сумму 2 836 580,26 руб.

Соответствующий товар, подлежащий передаче покупателю, передан поставщику в установленные соглашением сторон сроки по товарной накладной от 30.06.2017 № М7053.

Однако оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение пункта 4 Спецификации не произведена, в связи с чем ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ответчика 07.11.2017 была направлена претензия (исх. № 28/1627) об оплате задолженности в срок до 16.11.2017.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не была  погашена, что послужило основанием для обращения ФГУП «ПО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 07.11.2017 исх. № 28/1627, оплата задолженности в полном объеме за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 706 580,26 руб.  подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 № М7053.

Представленная истцом товарная накладная  содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана и скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 706 580,26 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 09.01.2013 № 09.01.13/5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение отказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего спора суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 34 965,03 руб. за период с 01.10.2017 по 15.03.2018.

 Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965,03 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку  истцу определением суда от 12.02.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2013 № 09.01.2013/5 в размере 706 580, 26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 17 831 руб.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.