ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274866/2021

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округ в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-274866/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению акционерного общества «Реструктуризация»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона»

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» (далее – ЗАО «УК «Корона», ответчик) о взыскании 553 846 рублей 49 копеек, в том числе 468 866 рублей 68 копеек задолженности; 84 979 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 24.11.2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заменен истец - ООО «Арка» по делу № А40-274866/21 заменен на правопреемника – Акционерное общество «Реструктуризация» в части основного долга на сумму 468 866 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Корона» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 производство по апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Корона» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Корона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что установленный срок для обжалования пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, кроме того, пропущенный срок обусловлен объективными причинами: отсутствие информации о дате принятия решения; отказ суда в восстановлении срока фактически лишает заявителя на апелляционное обжалование.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Реструктуризация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения суда по делу изготовлена Арбитражным судом города Москвы 21.03.2022, которая опубликована в http://kad.arbitr.ru 24.03.2022.

Апелляционная жалоба на данное решение суда, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 11.04.2022, в то время как она направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением лишь 29.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ЗАО «УК «Корона» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением информации о принятом судебном акте, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом разрешено не было.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, и с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом также отмечено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о принятии иска к производству, о чем свидетельствуют распечатки с почтовыми идентификаторами 14579168898628, 14579166048513.

Так же судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве, направлен запрос в АО «Почта России» и почтового отделения № 115280 с целью представления информации по каким конкретным обстоятельствам отправления с почтовыми идентификаторами 14579166048513, 14579168898628 направленные Арбитражным судом города Москвы закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» возвращены отправителю.

В ответ на запрос АО «Почта России» сообщило следующее.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 14579166048513, принятое в адрес: 115280, 

<

...>, ком. 75, ЗАО «Управляющая компания «Корона», поступило 03.01.2022 в ОПС 115280, передано почтальону для доставки адресату.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 14579168898628, принятое в адрес: 115280, 

<

...>, ком. 75, ЗАО «Управляющая компания «Корона», поступило 28.02.2022 в ОПС 115280, передано почтальону для доставки адресату.

На момент доставки почтальону вручить заказные письма не представилось возможным, поскольку по адресу доставки расположен Бизнес-центр Омега Плаза с пропускной системой; извещения ф. 22, с приглашением в отделение почтовой связи 115280 для вручения выше обозначенных почтовых отправлений доставлены почтальоном на ресепшн.

Заказные письма разряда «Судебное» № № 14579166048513, 14579168898628 переданы в ОПС 115280, где хранились установленным порядком; возвращены 11.01.2022 и 09.03.2022 (соответственно) в адрес отправителя по причине «Истек срок хранения».

Данная информация отражена на Интернет - сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУРПО).

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы к производству факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что заявителем жалобы были представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-274866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                    Е.В. Кочергина