АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6837/2018

город  Симферополь

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения составлена 19 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Завод-Фиолент» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (443031, 

<

...>) о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2017 №26/12640

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод-Фиолент», в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб, возникший в результате продажи товара ненадлежащего качества, а именно бороздодела ФИО6-40, в размере 27 735 рублей 75 копеек; взыскать неустойку за неисполнение ответчиком добровольно требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 28.11.2017 года по 05.04.2018 года размере 27 735 рублей 75 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 430 рублей за проведение диагностики товара, затраты на получение доверенности на имя представителя в размере 1 990 рублей, за экспертизу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.05.2018 и 25.062018.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 27.06.2018 в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил судебное заседание на 30.07.2018.

В судебном заседании 30.07.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

19.11.2018 в 16.10 (после судебного заседания) отделом судопроизводства Арбитражного суда Республики Крым было зарегистрировано ходатайство истца, согласно которого последним указано, что запрашиваемые судом письменные пояснения  истец предоставить не может, так как из суда в его адрес не поступило ни одного документа, о движении дела истец узнает с официального сайта суда. Истцом  указано, что ответчик в адрес истца также никакой корреспонденции не высылал.  Истцом указано, что последний сможет узнать информацию о движении дела, если судом будет выслан индивидуальный код дела. На основании изложенного, просит дело слушанием отложить, выслать в адрес истца копии документов, предоставленных ответчиком, а также индивидуальный код дела. Кроме того, просит рассматривать дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Суд отклоняет изложенную позицию истца ввиду ее не соответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направления в адрес регистрации истца определений суда, а также направления ответчиком в адрес регистрации последнего отзыва на исковое заявление.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении исковых заявлений в порядке общего искового производства, какой либо индивидуальный код делу не присваивается, сторонам не направляется. В случае необходимости дополнительного изучения каких-либо представленных сторонами спора документов, истец не лишен права на ознакомление с представленными материалами дела по предварительной записи в общем порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации истца вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», по иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение истца о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что истец о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению запрашиваемых судом пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие названных пояснений истца не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель ответчика настаивал на рассмотрении данного дела по существу и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика  пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, решением мировой судья судебного участка № 5 г, Балаково Саратовской области ФИО4, по  делу № 2- 1581/2017 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда от 09 августа 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за бороздодел ФИО6-40 денежную сумму в размере 9152, 22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2745,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате диагностики товара в размере 430 рублей, по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, по составлению претензии в размере 500 рублей. 

Указанным решением в пользу ФИО5 также была взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 27,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО5 были обоснованы произведенной в рамках названного дела товароведческой экспертизой, согласно заключения от 01.08.2017 которой: «Бороздодел ФИО6-40 находится в неисправном состоянии, характеризующемся неспособностью выполнять требуемую функцию. Неисправное состояние определяется отказом (повреждением) катушки статора – разрывом обмотки статора, которое может произойти по причине перегрева вследствие перегрузки электродвигателя во время работы или загрязнения внутренней полости бороздодела и системы вентиляции (сквозных отверстий в корпусных деталях). Было зафиксировано наличие продуктов разрушения кирпича, известняка и т.п. во внутренних полостях бороздодела, что могло произойти по следующим причинам: несовершенство системы вентиляции электродвигателя, нарушение правил эксплуатации бороздодела в части соблюдения требования технического обслуживания. 

В требованиях к эксплуатации (в руководстве гго эксплуатации) некорректно определены разделы «Использование по назначению» и «Техническое обслуживание» в части предотвращения загрязнения и очистки внутренней полостей и систем вентиляции бороздодела.

Несовершенство системы вентиляции электродвигателя бороздодела является конструкционным недостатком, что классифицируется как производственный дефект.

Нарушение требований руководства по эксплуатации бороздодела ФИО6-40 не выявлено. Потребитель эксплуатировал бороздодел в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в котором отсутствуют обязательные указания по предотвращению загрязнения и очистки бороздодела, в части его внутренней полости и системы вентиляции электродвигателя.

Учитывая, что руководство по эксплуатации является эксплуатационным документом, которое в свою очередь является конструкторским документом, неисправное состояние бороздодела возникло по производственным причинам, а именно, некорректного составления эксплуатационной документации, учитывающей назначение и условия эксплуатации».

Как указано истцом, заключение эксперта содержит подробное описание и иллюстрации проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют требованиям полноты и объективности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывало у суда сомнений в его достоверности.

Истец обратил внимание суда, что в руководстве по эксплуатации Бороздодела ФИО6- 40 в п. 2 «Исследование по назначению» отсутствует информация об обязательном использовании пылесоса, а в п. 3 «Техническое обслуживание» не указывается на необходимость проведения разборки (демонтажа) элементов бороздодела для проведения очистки внутренней полости от загрязнения. При этом, в п. 5.3 не указано, в каких именно случаях не производится гарантийный ремонт.

В вышеназванном решении мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие у потребителя необходимой информации по использованию и техническому обслуживанию товара, которая должна содержаться в руководстве по эксплуатации, повлекло возникновение недостатка в товаре, а именно утрату работоспособности.

В связи с тем, что из данного решения суда следует, что истцом был продан ФИО5 товар ненадлежащего качества, а истец, в свою очередь приобрела данный агрегат, с указанными в экспертизе недостатками товара, у завода - изготовителя АО «ЗАВОД «ФИОЛЕНТ», истец считает, что в рассматриваемом случае у истца имеется право на взыскание причиненного вышеуказанным предприятием вреда, а именно денежной суммы в размере 27 7135 рублей 75 копеек оплаченную истцом ФИО7 по платежной квитанции ФССП - В Г 107901.

03.11.2017 истцом в адрес АО «ЗАВОД «ФИОЛЕНТ» была выслана претензия с просьбой возместить все понесенные по гражданскому делу № 2-1581/2017 расходы в размере 27 735 рублей 75 копеек. Также в претензии указывалось, что в случае невыплаты понесенных расходов, истец вынуждена будет обратиться в суд.

27.11.2017 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следовало, что она рассмотрена заместителем Генерального директора по коммерческим вопросам ФИО8, и им не найдено оснований, по которым названная претензия подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на положения ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей», истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком добровольно требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №302-ЭС15-11307 по делу №А10-5186/2013. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 6 1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков предъявить по своему выбору одно из требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Статьей 13 «О защите прав потребителей» предусмотрено за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Статьей 23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

 Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец предъявил требование о некачественном товаре непосредственно ОА «Завод «Фиолент», при этом судом установлено, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом-потребителем, а ответчик, по мнению суда,  не является субъектом правоотношения, установленным в статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно положений Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация ущерба, продавец - ИП ФИО1, является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, при этом она не защищает интересы производителя и не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. 

Законом о защите прав потребителей такой обязанности на продавца не возлагается. 

Убытки у ИП ФИО1, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу ФИО9 возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества, выявленного в период его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате производственных ошибок ответчика, как ошибочно полагает истец. 

Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при том, что Закон «О защите прав потребителей» таких обязанностей на ответчика не возлагает.

 Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. 

В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем, что пытается сделать истец. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 №612/99, Определении ВАС РФ от 12.04.2011 №ВАС-3902/11 по делу №А72- 19873/2009. 

Следовательно, по мнению суда, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на непосредственную реализацию ей АО «Завод «Фиолент» некачественного товара, при этом не прилагает каких- либо доказательств изложенного, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлялось. 

В ответе на претензию за № 26/11221 от 24.11.2017г., направленном в адрес истца указывалось, что АО «Завод «Фиолент» и ИП ФИО1 не заключали между собой договора поставки ручного электроинструмента. Напротив, приложенная к иску копия счета-фактуры за № 00007415/1 от 08.08.2016г. свидетельствует на непосредственного продавца бороздодела БЗ-40 - ИП ФИО2, (

<

...>, 228).

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим, суд полагает, что предъявление каких-либо претензий по качеству товара со стороны ИП ФИО1 непосредственно АО «Завод «Фиолент», минуя поставщика ИП ФИО2, является неправомерным.

Также суд считает неправомерными ссылки истца о нарушении АО «Завод «Фиолент» ст. 309, ст. 310 ГК РФ ввиду того, что как указано выше, никаких договоров поставки ручного электроинструмента АО «Завод «Фиолент» и ИП ФИО1 между собой не заключали.

Применение ст. 22 Закона о защите прав потребителей для расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО «Завод «Фиолент» также является несостоятельным, в виду того, что данная статья обязывает продавца удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок с момента предъявления такого требования и не предусматривает изъятий из ст. 518 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для  взыскания указанной суммы причинённого вреда, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера (п. 2 Письма ВАС РФ от 27.11.1992 №С-13/ОП-334, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 №6308/98). 

Выплата истцом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумм в возмещение морального ущерба ФИО9, сумм за проведение экспертизы, государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, издержки по диагностике товара и иные расходы, оплаченные ФИО9, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей), а не в результате производственных ошибок ответчика, как ошибочно полагает истец, в связи с чем, исковые требования в части взыскания данных убытков также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина