138/2018-33217(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 МОТИВИРОВАННОЕ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1824/2018

город Брянск

14 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,  

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,  

о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей  резолютивной части решения от 16.04.2018 по делу № А09-1824/2018  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  г.Брянск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск  

о взыскании 66 565 руб. без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения  Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 66 565 руб. страхового возмещения.  

 Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.  

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  

отсутствовали. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил назначить дело к  рассмотрению в общем порядке, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные  обстоятельства и необходимость назначения судебной экспертизы. Истцом были  представлены возражения на отзыв, в которых истец ссылался на то, что довод ответчика  о необходимости назначения судебной экспертизы без соответствующего ходатайства не  является основанием для перехода из упрощенного производства, направлен на  затягивание рассмотрения дела. Также истец сослался на то, что в связи с тем, что размер  ущерба, определенный страховщиком, превышает размер ущерба, определенный истцом,  необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.  

С учетом доводов обеих сторон дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК  РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам  без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде  резолютивной части, от 16.04.2018 по делу № А09-1824/2018 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  

66 565 руб. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», г.Брянск, взыскано 66 565 руб. страхового возмещения, а  также 2 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после дня ее принятия.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  

настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой.  

26.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения, т.е. по истечении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, поскольку резолютивная часть решения была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 17.04.2018 г.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд  вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.  

С учетом указанных разъяснений, а также поступления от ответчика апелляционной  жалобы на решение суда от 16.04.2018 в виде резолютивной части, суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 по адресу: 

<

...> в  районе дома 221, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2  

В данном ДТП автомобилю Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный  знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические  повреждения.  

27.11.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0394284076 (полис  потерпевшего ЕЕЕ 1011981661) в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс  Вито, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 24.11.2017 по адресу: 

<

...> в районе  дома 221, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

Письмом от 27.11.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права  требования и замене кредитора (с приложением заверенной копии договора цессии от  27.11.2017).  

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», как к страховщику, с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

ООО «Страховая компания «Согласие» не произвело выплату истцу страхового  возмещения.  

Согласно экспертному заключению № М25/01-18 от 26.01.2018, подготовленному  независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  

66 565 руб. 

Претензионным письмом от 01.02.2018 истец известил ответчика о необходимости  исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.  

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 01.02.2018, были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения  принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Мерседес Бенс Вито,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не  представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не  оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Как указано выше, 27.11.2017 между Людоговским А.С. (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.  

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из  обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0394284076  (полис потерпевшего ЕЕЕ 1011981661) в результате повреждения автомобиля Мерседес  Бенс Вито, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома 221, и права кредитора по указанному договору перешли к  истцу.  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика  исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им  доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска,  а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.  

При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик не заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных  организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.  

Суд соглашается с выводом истца о том, что довод ответчика о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы без соответствующего ходатайства не является  основанием для назначения экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

У суда не имеется оснований не принимать во внимание экспертное заключение  ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно не противоречит акту о страховом случае,  составленному ответчиком, в части определения размера ущерба. Так, по экспертному  заключению ООО «Автоэкспертиза» № М25/01-18 от 26.01.2018 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  

66 565 руб. 50 коп., а согласно акту о страховом случае от 14.12.2017 размер ущерба  составил 69 800 руб. При этом, истцом заявлена ко взысканию меньшая из указанных  сумм – 66 565 руб. 80 коп., определенная самим ответчиком. Поэтому доводы ответчика о  наличии нарушений при составлении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» не  могут быть приняты судом во внимание.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной  экспертизы (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.  

Факт осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом  ответчик не оспаривает. Необходимость проведения дополнительного осмотра ответчиком  не обоснована, доказательства вызова истца на повторный осмотр не представлены.  

Ссылки ответчика на нормы ст.ст.55, 60 ГПК РФ (Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации) судом отклоняются, поскольку арбитражный процесс  регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ.  Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования  спора истцом соблюден. Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил  ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.  

Неоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме -  

66 565 руб. подтверждена материалами дела. Какие-либо правовые основания для отказа в  выплате истцу страхового возмещения, помимо несогласия с экспертным заключением  ООО «Автоэкспертиза», ответчиком в отзыве на исковое заявление не указаны.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных истцом требований о взыскании 66 565 руб. страхового  возмещения.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 663 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 115 от 13.02.2018. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 663 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» о взыскании 66 565 руб. удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», 

<

...> 565 руб. страхового возмещения, а также  

2 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  

составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья М.В. Макеева