Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90289/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев исковое заявление Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЕКС ММ» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение)1.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «АЛЕКС ММ» (далее – Общество) с требованием о взыскании 26 555,22 руб. долга и 1 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.11.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 дата судебного заседания изменена на 04.02.2024.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, ходатайство об отложении судебного заседании не направили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанному в иске, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085498384304), им не получена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.08.2023 заключен договор на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове наряда вневедомственной охраны № 01/2148.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель:

- осуществляет охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, ином праве или переданного ему на хранение в установленном порядке и хранящегося в помещениях заказчика, оборудованных в установленном порядке техническими средствами охранной сигнализации, техническими средствами тревожной сигнализации, элементами технической укрепленности, от несанкционированного проникновения посторонних лиц или пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное договором время;

- осуществляет экстренный выезд на объект наряда вневедомственной охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного комплексом ТСО или по вызову заказчика, сформированному ТС, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика;

-совместно с заказчиком проводит технические осмотры комплекса ТСО, установленного на объекте и выведенного на ПЦН, в соответствии с требованиями нормативной документации, регламентирующей деятельность вневедомственной охраны.

На основании пункта 5.1. договора месячная сумма договора определяется прилагаемым к договору перечнем охраняемых объектов (приложение № 1) и действующими тарифами на соответствующий вид услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями договора.

На основании пункта 5.3. заказчик ежемесячно перечисляет на лицевой счет исполнителя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца сумму авансового платежа, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1. договора. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Оплата за январь месяц следующего года производится до 25-го декабря текущего года.

В соответствии с Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от 22.05.2018 № 215 «Об утверждении тарифов на услуги по охране объектов на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» размер ежемесячной оплаты за предоставляемые истцом услуги составляет 17 626,56 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора исполнитель вправе временно приостановить в одностороннем порядке оказание услуг, определенных предметом договора, начиная с 5 числа оплачиваемого месяца, в случае нарушения заказчиком п. 5.3. договора.

Ответчик 01.04.2024 частично оплатил задолженность в размере 4 000 руб., дальнейших действий для погашения оставшейся дебиторской задолженности не предпринял.

Приказом начальника ОВО от 23.04.2024 № 390 «О приостановке охраны объекта» истец в одностороннем порядке принял решение временно снять с эксплуатации кнопку тревожной сигнализации ответчика с 23.04.2024.

В соответствии с Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от 22.05.2022 № 215 «Об утверждении тарифов на услуги по охране объектов на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» размер ежемесячной оплаты за резервирование «ключа» охраны составляет 75,54 руб.

Ответчик направил заявление в ОВО (вх. от 24.04.2024 № 1028) с просьбой расторгнуть договор с 24.04.2024.

На основании заявления ответчика и приказом начальника ОВО от 25.04.2024 № 395 «О расторжении договора и снятия с охраны объекта» истец в одностороннем порядке расторг договор с 24.04.2024.

Ранее ответчик по установленным тарифам оплату услуг производил в полном объеме, то есть размер тарифа ответчиком не оспаривался.

Ответчику выставлены счета от 01.03.2024 № 01/2148/3 на сумму 17 626,56 руб., от 24.04.2024 № 01/2148/4 на сумму 12 928,66 руб.

За период с марта 2024 года по апрель 2024 года оплату оказанных услуг ответчик не осуществлял.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 26 555,22 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3.3, статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 980,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЕКС ММ» в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 26 555,22 руб. долга, 1 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЕКС ММ» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.