АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-10252/2017

г.Калуга

7» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Декабристов, 23, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 16.10.2017),

от Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул.Горького, 15, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А83-10252/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-С" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) от 16.06.2017 N1965 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>".

Одновременно заявитель просил на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) приостановить действие обжалуемого постановления Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия постановления Администрации от 16.06.2017 N 1965 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мотивировали отказ в принятии меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, непредставлением заявителем доказательств наличия намерений административного органа произвести снос объекта капитального строительства до рассмотрения настоящего спора по существу, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае не принятия истребуемой меры.

ООО «Лотос –С» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия постановления администрации, указывая на неправильное толкование судами норм процессуального законодательства, неверную оценку обстоятельств спора, которые послужили основанием для заявления ходатайства о приостановлении действия оспоренного в судебном порядке  акта органа местного самоуправления.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку до настоящего времени объект капитального строительства по ул.Декабристов, 23 не снесен.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и администрации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. 

Предметом заявленного требования является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, по результатам рассмотрения которого суд принимает решение о признании либо об отказе в признании данного акта недействительным (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Постановлением администрации от 16.06.2017 №1965, которое является предметом заявленных требований, предусмотрено снести объект капитального строительства, размещенный на земельном участке по ул.Декабристов, 23, г.Симферополь без разрешительных документов, собственником которого является ООО «Лотос-С»; установлен срок для сноса – 3 месяца со дня принятия постановления; департаменту городского хозяйства администрации предписано организовать проведение мероприятий по сносу объекта капитального строительства. 

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае испрошенная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, судебными инстанциями указанные правовые положения с учетом предписываемых постановлением №1965 действий, направленных на снос объекта капитального строительства, не учтены, в связи с чем, судами допущено неправильное толкование закона, что привело к принятию неверного судебного акта.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации №1965 о сносе объекта капитального строительства непосредственно связана с предметом заявленных требований. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд округа принял во внимание доводы кассационной жалобы, учитывая, что Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-6299/2017 рассматриваются требования администрации г.Симферополя к обществу «Лотос-С» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой, обязании общества освободить земельный участок путем сноса недвижимого имущества – здания кафе, демонтажа ограждающих конструкций (забора), летней площадки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность (судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований администрации не принят), а оспоренное постановление направлено на совершение действий по сносу этого же объекта капитального строительства в административном порядке, предрешая исход дела №А83-6299/2017,  приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления №1965 не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд округа считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Руководствуясь частью 3 статьи 199, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2017 по делу № А83-10252/2017 отменить.

Приостановить действие постановления Администрации г.Симферополя от 16.06.2017 №1965 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова

С.И.Смолко